УХВАЛА КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

м. Київ 10 липня 2013 року № 32-у/2013

Справа № 2-2/2013

Конституційний Суд України у складі суддів:

Винокурова Сергія Маркіяновича — головуючого, Бауліна Юрія Васильовича, Бринцева Василя Дмитровича, Вдовіченка Сергія Леонідовича, Гультая Михайла Мирославовича, Запорожця Михайла Петровича, Кампа Володимира Михайловича, Литвинова Олександра Миколайовича, Сергейчука Олега Анатолійовича — доповідача, Тупицького Олександра Миколайовича, Шаптали Наталі Костянтинівни, Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України( 254к/96-ВР ) (конституційності) постанов Верховної Ради України від 4 серпня 2006 року № 80-V( 80-16 ) (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 41, ст. 368) (далі — Постанова № 80), № 81-V( 81-16 ) (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 41, ст. 369) (далі — Постанова № 81), № 82-V( 82-16 ) (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 41, ст. 370) (далі — Постанова № 82), № 83-V( 83-16 ) (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 41, ст. 371) (далі — Постанова № 83), № 84-V( 84-16 ) (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 41, ст. 372) (далі — Постанова № 84), від 3 листопада 2011 року № 3991-VI( 3991-17 ) (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 27, ст. 295) (далі — Постанова № 3991) щодо призначення суддів Конституційного Суду України; від 22 березня 2007 року № 828-V( 828-16 ) (Відомості Верховної Ради України, 2007 р., № 18-19, ст. 276) (далі — Постанова № 828), № 829-V( 829-16 ) (Відомості Верховної Ради України, 2007 р., № 18-19, ст. 277) (далі — Постанова № 829) щодо призначення членів Вищої ради юстиції; від 12 квітня 2012 року № 4632-VI( 4632-17 ) щодо призначення Голови Рахункової палати (Відомості Верховної Ради України, 2013 р., № 3, ст. 26) (далі — Постанова № 4632); від 24 квітня 2012 року № 4660-VI( 4660-17 ) щодо призначення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (Відомості Верховної Ради України, 2013 р., № 3, ст. 44) (далі — Постанова № 4660).

Заслухавши суддю-доповідача Сергейчука О. А. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Суб'єкт права на конституційне подання — 50 народних депутатів України — звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають частині другій статті 84 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (є неконституційними), Постанову № 80( 80-16 ), Постанову № 81( 81-16 ), Постанову № 82( 82-16 ), Постанову № 83 ( 83-16 ), Постанову № 84( 84-16 ), Постанову № 3991( 3991-17 ), Постанову № 828 ( 828-16 ), Постанову № 829( 829-16 ), Постанову № 4632( 4632-17 ), Постанову № 4660 ( 4660-17 ).

Автори клопотання зазначають, що вказані акти були прийняті з порушенням встановленої Конституцією України( 254к/96-ВР ) процедури ухвалення Верховною Радою України правових актів. На підтвердження своєї позиції суб'єкт права на конституційне подання посилається на Рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2012 року № 15-рп/2012 ( v015p710-12 ) у справі про обрання Голови Верховної Ради України (далі — Рішення).

2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання про відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Першою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 11 грудня 2012 року про відмову у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України( 422/96-ВР ) "Про Конституційний Суд України", виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 152 Конституції України ( 254к/96-ВР ) закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Основному Закону України( 254к/96-ВР ) або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 39( 422/96-ВР ), частиною першою статті 71 Закону України( 422/96-ВР ) "Про Конституційний Суд України" конституційне подання має містити правове обґрунтування тверджень щодо неконституційності правового акта або його окремих положень.

Правове обґрунтування твердження авторів клопотання щодо неконституційності Постанови № 80( 80-16 ), Постанови № 81( 81-16 ), Постанови № 82 ( 82-16 ), Постанови № 83( 83-16 ), Постанови № 84( 84-16 ), Постанови № 3991 ( 3991-17 ), Постанови № 828( 828-16 ), Постанови № 829( 829-16 ), Постанови № 4632 ( 4632-17 ), Постанови № 4660( 4660-17 ) базується на Рішенні, в якому питання щодо процедури обрання на посаду Голови Верховної Ради України розглянуто в контексті тверджень суб'єкта права на конституційне подання про обмеження повноважень парламенту самостійно приймати рішення з процедурних питань з огляду на те, що положення частини п'ятої статті 75( 1861-17 ), частини четвертої статті 77 Регламенту Верховної Ради України( 1861-17 ), затвердженого Законом України "Про Регламент Верховної Ради України" від 10 лютого 2010 року № 1861-VI (далі — Регламент), передбачали прийняття рішення щодо кандидатур на посаду Голови Верховної Ради України та про відкликання Голови Верховної Ради України з посади тільки таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів, без застосування процедури (ad hoc), визначеної статтею 50 Регламенту( 1861-17 ) (абзац п'ятий пункту 1 мотивувальної частини Рішення( v015p710-12 )).

Однак постанови Верховної Ради України, що оскаржені суб'єктом права на конституційне подання, були прийняті парламентом відповідно до Конституції України( 254к/96-ВР ) та положень спеціальних законів України, а саме: частини першої статті 7 Закону України( 422/96-ВР ) "Про Конституційний Суд України", частини першої статті 8 Закону України "Про Вищу раду юстиції"( 22/98-ВР ), частини першої статті 10 Закону України "Про Рахункову палату" ( 315/96-ВР ), частини третьої статті 6 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" ( 776/97-ВР ), а також до чинних на час ухвалення зазначених постанов положень статті 204 Регламенту Верховної Ради України( 3547-15 ), прийнятого Постановою Верховної Ради України "Про Регламент Верховної Ради України" від 16 березня 2006 року № 3547-IV, та статті 208 Регламенту( 1861-17 ).

Конституційний Суд України вважає, що конституційне подання не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України"( 422/96-ВР ), що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 2 статті 45 ( 422/96-ВР ) цього Закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України( 254к/96-ВР ), статтями 39 ( 422/96-ВР ), 45( 422/96-ВР ), 48( 422/96-ВР ), 50( 422/96-ВР ), 71 Закону України( 422/96-ВР ) "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України( 254к/96-ВР ) (конституційності) постанов Верховної Ради України від 4 серпня 2006 року № 80-V( 80-16 ), № 81-V( 81-16 ), № 82-V( 82-16 ), № 83-V( 83-16 ), № 84-V( 84-16 ), від 3 листопада 2011 року № 3991-VI( 3991-17 ) щодо призначення суддів Конституційного Суду України; від 22 березня 2007 року № 828-V( 828-16 ), № 829-V( 829-16 ) щодо призначення членів Вищої ради юстиції; від 12 квітня 2012 року № 4632-VI( 4632-17 ) щодо призначення Голови Рахункової палати; від 24 квітня 2012 року № 4660-VI( 4660-17 ) щодо призначення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на підставі пункту 2 статті 45 Закону України( 422/96-ВР ) "Про Конституційний Суд України" — невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України, цим законом.

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

{Текст взято з сайту Конституційного Суду України}