Єдиний унікальний номер 268/777/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5753/2014
Головуючий в 1 інстанції Шуляк Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
Категорія: 50
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„29 " липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Зайцевої С.А.
Суддів: Будулуци М.С. , Лісового О.О.
При секретарі: Кіпрік Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 02 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково : зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Кіровського районного суду м.Макіївки від 01 вересня 2011 року на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на 1/5 частину його заробітку (доходу),але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02 червня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове,яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі , з тих підстав ,що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи , висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував усіх обставин,що передбачені ст.182 СК України. Відповідач по справі не надала суду належних письмових доказів (фіскальних чеків ) на підтвердження понесених нею матеріальних витрат на лікування доньки. Судом не прийнято до уваги ,що відповідач відноситься до багатодітної сім*ї та має право користуватися пільгами для придбання безкоштовних ліків за рецептом лікаря, необхідних для лікування дитини . Суд при прийнятті рішення не надав належної оцінки тим обставинам ,що з 03 вересня 2012 року він перебуває у другому шлюбі та має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на штучному годуванні та за цих обставин вони з дружиною витрачають більше коштів на годування сина. Судом не прийнято до уваги його хворобу та діагноз «Цурковий діабет 2 ступеню,середньої важкості « , витрачання коштів для придбання ліків,що погіршує матеріальне становище його родини.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_2 не з*явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи,надала суду заперечення та заяву про можливість розгляду справи у її відсутності (а.с.106-119,126-127).
Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю - доповідача,пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону ,тому підстав для його скасування немає.
Ухвалюючи рішення ,суд першої інстанції всебічно ,повно і об*єктивно дослідив надані сторонами докази ,правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те ,що вимоги позивача грунтуються на законі та підлягають частковому задоволенню.
У рішенні наведені відповідні мотиви ,з яких він його ухвалив.Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 07 квітня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 травня 2011 року шлюб розірвано. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір*ю і знаходиться на її утриманні .
Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 вересня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця, починаючи з 01 вересня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.
З 03 вересня 2012 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5,від якого мають малолітню дитину сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживає разом з батьками та з двохтижневого віку перебуває на штучному годуванні. Дружина позивача перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та перебуває на утриманні позивача.
ОСОБА_1 працює гірничим робочим очисного забою ПАТ « Шахта імені О.Ф.Засядька», отримує стабільну заробітну плату,середній розмір якої складає 6953,66 грн. Заборгованості по сплаті аліментів не має. З 01 грудня 2013 року перебуває на обліку у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки Донецької області та щомісячно отримує страхові виплати у розмірі 643,54 грн. З 2013 року позивач навчається у технікумі за заочною бюджетною формою навчання.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача ,суд першої інстанції виходив з того,що після ухвалення судом вказаного рішення у позивача змінився сімейний стан. Позовні вимоги про зменшення розміру аліментів були задоволені частково, оскільки у позивача змінився сімейний стан,що призвело до погіршення його матеріального становища.Позовні вимоги розглянуті в межах заявлених вимог позивача (а.с.37-38).
Апеляційний суд вважає висновки суду обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи та вимогами закону.
Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно з ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини,батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення для справи.
Згідно з ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.
При цьому для збільшення або зменшення розміру аліментів достатньо однієї з вказаних обставин, наприклад, зміни сімейного стану.
Як вбачається з матеріалів справи, після стягнення з позивача аліментів на користь відповідачки сімейний стан позивача змінився .
Тому апеляційний суд вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги,зменшив розмір аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміру ? частки від усіх видів доходів на 1/5 частку від усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , виходячи зі зміни сімейного стану позивача.
Враховуючи наведене , апеляційний суд вважає,що з*ясувавши в достатньо повному об*ємі обставини справи , перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку,суд першої інстанції ухвалив рішення , що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами .
Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.
Відповідно до ст.212 ЦПК України , виключне право оцінки доказів належить суду ,який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням ,що грунтується на всебічному,повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності,керуючись законом .
При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права,порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.
У відповідності до ч.1.ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді:
