Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22ц/778/3546/13 Головуючий у 1 інстанції: Шиш А.Б.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.
суддів: Стрелець Л.Г., Кочеткової І.В.
при секретарі: Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.
У позові зазначав, що за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09 січня 2007 року з нього стягуються аліменти на користь відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).
З відповідачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2000 року, рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 червня 2007 року, яке набрало законної сили 22 червня 2007 року, шлюб між сторонами у справі було розірвано.
14 листопада 2012 року він уклав шлюб з ОСОБА_9, а ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син - ОСОБА_6.
У зв"язку з народженням сина дружина позивача не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, перебуваючи на його утриманні.
Посилаючись на вказані зміни свого сімейного та матеріального стану, просив зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу).
Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечувала і у травні 2013 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, їх неповнолітня донька ОСОБА_5 являється інвалідом дитинства з діагнозом: помірна розумова відсталість, дитячий аутизм, ускладнений гіперактивною поведінкою, проживає разом з нею і потребує значних витрат на лікування.
У зустрічному позові вказувала, що вона ніде не працює, оскільки доглядає доньку- інваліда, яка потребує постійного догляду, має також неповнолітнього сина ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 від її наступного шлюбу з ОСОБА_8
Оскільки відповідач працює і має постійний заробіток, просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання, як на одного із подружжя, з яким проживає дитина-інвалід, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу).
Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року позов ОСОБА_3та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволені частково.
Змінено розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до повноліття ОСОБА_5.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 квітня 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, скасувавши його в частині задоволення зустрічних вимог ОСОБА_4 і у їх задоволенні відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в суді першої інстанції.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 88 СК України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надати матеріальну допомогу.
Розмір аліментів тому з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, визначається за рішенням суду відповідно до ч. 1 ст.80 цього Кодексу, отже у частці від заробітку(доходу) другого з подружжя і(або) у твердій грошовій сумі, без урахування можливості одержання аліментів від своїх батьків, повнолітніх дочки або сина.
Судом встановлено, що сторони передбували у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2000 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб між сторонами було розірвано рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 червня 2007 року, яке набрало законної сили 22 червня 2007 року.
Після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_5 залишається проживати з матір"ю, що підтверджується довідкою Новомиколаївської селищної ради(а.с.19).
За даними наданих ОСОБА_4 на підтвердження зустірчного позову довідок Новомиколаївської ЦРЛ від № 121 від 22.05.2013 року та № 148 від 05.07.2013 року, ОСОБА_5 з 10.07.2007 року визнана інвалідом дитинства, страждає на дитячий аутизм, який обтяжений гіперактивною поведінкою, за стном здоров"я потребує постійного стороннього догляду(а.с.50).
Зазначена інформація підтверджується листом головного лікаря Новомиколаївської ЦРЛ від 05.08.2013 року, який був направлений на виконання ухвали апеляційного суду від 16.07.2013 року щодо її уточнення.
Аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 були стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09. 01.2007 року у розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку(доходу).
Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже за змістом вказаної норми особа, яка сплачує аліменти, може звернутися до суду з позовом про зменшення встановленого розміру аліментів у випадках суттєвого погіршення його матеріального чи сімейного становища або стану здоров"я або ж у разі поліпшення матеріального становища чи стану здоров"я отримувача аліментів.
Задовольняючи первісний позов ОСОБА_3 щодо зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього судовим рішенням на утримання дочки ОСОБА_5 з 1 /4 до 1/6 часини всіх видів його заробітку(доходу), суд прийняв до уваги зміни матеріального становища позивача, у якого від укладеного 14.11.2012 року шлюбу з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_6, вони знаходяться на його утриманні, у тому числі і дружина до досягнення дитиною трирічного віку.
Таким чином, зазначені зміни, обумовлені нардженням у ОСОБА_3 ще однієї дитини, суд визнав достатньою підставою для зменшення розміру стягнутих з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_1, однак не врахував ці зміни у матеріальному становищі позивача при визначенні розміру стягнутого з нього на користь ОСОБА_4 утримання в порядку ст. 88 СК України.
В результаті загальний розмір матеріальної допомоги, стягнутої з ОСОБА_3 на утримання дочки та ОСОБА_4, складає 1/3 частину його заробітку (1 /6 +1 / 6), що перевищує первісний розмір аліментів, що стягувалися з нього за судовим рішенням, хоча вимоги ОСОБА_3 про їх зменшення суд визнав обгрунтованими, а тому одночасний висновок суду про можливість стягнення за таких обставин на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/ 6 частини заробітку не погоджується із положенням ст. 88 СК України щодо необхідності враховувати можливість надання матеріальної допомоги другим з подружжя.
Враховуючи зазначені обставини, а саме, наявність у ОСОБА_3 ще однієї дитини та перебування його дружини у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, колегія суддів вважає, що ухвалене по справі рішення в оскаржуваній частині підлягає зміні, а саме, розмір аліментів, які мають стягуватися з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, як одного із подружжя, який проживає з дитиною-інвалідом і опікується нею, слід змінити з 1/6 на 1/12 частину всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 16 квітня 2013 року.
За вимогами ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 цього Кодексу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 утримання на користь ОСОБА_4 у зв"язку із недоведеністю того, що ОСОБА_5 не може обходитися без стороннього догляду, не є переконливими, оскільки будь-яких доказів, які б спростовували надані ОСОБА_4 докази щодо стану здоров"я дитини, ОСОБА_3 суду першої інстанції не надавав і до матеріалів апеляційної скарги також не долучав.
Безпідставними є і посилання апеляційної скарги на те, що суд не застосував належним чином ст. 76 СК України, оскільки у даному випадку спірні правовідносини пов"язані з правами та обов"язками сторін, як батьків дитини-інваліда, а тому положення зазначеної статті на них не поширюються.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27 травня 2013 року по даній справі в оскаржуваній частині змінити, знизивши розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання з 1 /6 частини всіх видів його заробітку(доходу) до 1 /12 частини всіх видів його заробітку(доходу), щомісячно, починаючи з 16 квітня 2013 року.
В решті рішення не оскаржувалось.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
