Справа № 1002/1852/2012 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/1829/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.Категорія 50 19.04.2013
УХВАЛА
іменем України
18 квітня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Клименко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 4 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Кушнер-Оболонь» товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» про зміну дати прийому на роботу, -
в с т а н о в и л а:
У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 28 квітня 2010 року він був прийнятий на роботу до філії «Кушнер-Оболонь» на посаду вантажника. 27 липня 2012 року його звільнено із займаної посади за згодою сторін. Із отриманої трудової книжки він дізнався, що на роботу до відповідача його було прийнято не 28 квітня 2010 року, а 9 вересня 2010 року згідно наказу № 90 від 9 вересня 2010 року. Пізніше пригадав, що його викликали до відділу кадрів та повідомляли про втрату заяви про прийом на роботу і просили написати нову заяву, що він і зробив, нічого не підозрюючи. Вказував, що він подав відповідачу письмову заяву про внесення відповідних змін до трудової книжки, проте отримав відмову. Просив зобов'язати відповідача внести зміни до його трудової книжки, вказавши дату прийняття на роботу 28 квітня 2010 року та належним чином посвідчити цей запис.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 4 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задоволити вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не надав належних доказів про те, що він був прийнятий на роботу до філії «Кушнер-Оболонь» на посаду вантажника із 28 квітня 2010 року.
- 2 -
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до положень ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається як правило у письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді вантажника. Наказом № 56-к від 27 липня 2012 року позивача звільнено з роботи за ст.36 КЗпПУ за загодою сторін (а.с.9-12,20).
Також судом встановлено, що трудовий договір між сторонами укладено 9 вересня 2010 року шляхом видачі відповідачем наказу № 90 від 9 вересня 2010 року про прийняття позивача на роботу на посаду вантажника (а.с.19). Наказ видано на підставі заяви позивача по прийняття на роботу від 9 вересня 2010 року (а.с.18).
За таких обставин суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача про зміну дати прийняття на роботу з огляду на їх недоведеність.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки показам свідків з боку позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпідставні. З рішення суду вбачається, що суд дав їм оцінку, виклавши зміст показів кожного із свідків у рішенні. Проте суд вказав, що дані покази не є належними доказами і оцінює їх критично, поскільки такі покази свідків спростовуються належними і допустимиим доказами, а саме: заявою позивача від 9 вересня 2010 року про прийняття на роботу, наказом відповідача від 9 вересня 2010 року про прийняття позивача на роботу, відомостями про виплату працівникам підприємства заробітку, з яких вбачається, що позивач із квітня 2010 року не працював, заробіток йому не виплачувався, страхові внески на заробіток не нараховувалися, а заробіток почав виплачуватися йому із жовтня 2010 року. (а.с.54-77). Вказані докази позивачем у встановленому законом порядку не спростовані.
З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду про відмову у задоволенні позову не спростовують.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Березанського міського суду Київської області від 4 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________
