Справа № 2-5648 /12
2609/20259/12
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Макухи А.А.
при секретарі Лісовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку прийняття спадщини , -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Заяву обґрунтовує тим, що існує реальна загроза, що відповідач, в процесі слухання справи продасть вищенаведену квартиру третім особам, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог.
Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.
Суд, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позивачем в судовому засіданні не доведено що існує реальна загроза, що відповідач, в процесі слухання справи продасть вищенаведену квартиру третім особам, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог, а також не надано відомостей щодо майна на яке позивач просить накласти арешт, що в свою чергу може завдати шкоди законному власнику майна, а саме: АДРЕСА_1.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку прийняття спадщини -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Макуха
