21.11.2013 Справа № 756/15136/13-ц
унікальний №756/15136/13-ц
провадження № 2/756/5436/13
УХВАЛА
21 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №СL-005/082/2008 від 20 березня 2008 року в розмірі 11783,30 дол. США, що еквівалентно 94183 грн. 91 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пеню за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 21349 грн. 62 коп., що разом складає 115533 грн. 53 коп.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зобов'язати відповідні державні органи надати інформацію щодо наявності у відповідачів грошових коштів, а також рухомого чи нерухомого майна, та після отримання даних накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачам, посилаючись на те, що є підстави вважати, що відповідачі мають намір відчужити належне їм майно, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
В заяві про забезпечення позову не зазначено доказів належності відповідачам на праві власності на час розгляду заяви будь-якого майна чи грошових коштів, на які може бути накладений арешт. Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували намір відповідачів відчужити належне їм на праві власності майно з метою уникнення сплати суми боргу за кредитним договором.
Питання щодо витребування інформації стосовно майна, належного відповідачам, про що просить позивач в заяві про забезпечення позову, може бути вирішено в судовому засіданні.
Крім того, відповідно до п.1.3 ч.2 кредитного договору №СL-005/082/2008 від 20 березня 2008 року позичальник має право на отримання кредиту з моменту виконання ним певних умов, зокрема, з моменту укладення позичальником та/або майновим поручителем з банком договору застави автомобіля, на придбання якого надавались кредитні кошти, та набрання чинності цим договором. Таким чином, виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором мало бути забезпечено заставою автомобіля.
Оскільки на даній стадії розгляду справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М.Маринченко
