Справа № 214/9701/13-а
2-а/214/372/13
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Ан О.В.,
при секретареві - Соколовській Т.О.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про визнання рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, суд -
встановив:
Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про визнання рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, з якого вбачається, що 11 квітня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яким договір іпотеки №014/08/11-23/012/08 від 25 січня 2008 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та позивачем було визнано недійсним, а запис №23 від 25.01.2008 року про заборону відчуження вказаної квартири було виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Ухвалою Апеляційного суду від 15 жовтня 2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін. Позивачка звернулася до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 з проханням виключити з Державного реєстру іпотек запис №6462130 від 20.03.2009 року, який зроблено на підставі договору іпотеки №014/08/11-23/012/08 від 25 січня 2008 року. Рішенням №8471351 від 29.11.2013 року ОСОБА_3 відмовила в виключенні запису №6462130 від 20.03.2009р. з Державного реєстру іпотек, оскільки в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року була відсутня пряма вказівка на необхідність такого виключення.
Позивачка вважає рішення відповідача незаконним і таким що підляже скасування, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідачка, до судового засідання, не з'явилася, про час а місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. На адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову, відповідно до яких відповідачка просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2013 року була відсутня вимога про виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку відносно об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Отже державним реєстратором було встановлено, що подані документи не дають змоги встановити відповідальність заявлених прав документами, що їх посвідчують. На адресу суду надійшла також заява про розгляд справи у її відсутність.
Суд дослідив матеріали справи:
- Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2013 року (суддя Попов В.В.), відповідно до якого визнано недійсним договір іпотеки №014/08/11-23/012/08 від 25.01.2008р. квартири АДРЕСА_1, укладений між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за « 23 від 25.01.2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, за договором іпотеки №014/08/11-23/012/08 від 25 січня 2008 року (а.с.4-5);
- Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 року, відповідно до якої Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2013 року залишено без змін (а.с.6-9);
- Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 №8471351 від 29.11.2013 року, відповідно до якого відмовлено у державній реєстрації іншого речового права іпотека на квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_2 (а.с.10).
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого мана іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису №6461130 від 20.03.2009 р. про обтяження, був договір іпотеки №014/08/11-23/12/08 від 25.01.2008р. Однак рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2013 року визнано договір іпотеки №014/08/11-23/12/08 від 25.01.2008р. недійним. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2013 року залишено без змін.
Згідно ст.. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавстві прядку.
Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису.
П 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» встановлено, що державний реєстратор приймає рішення про держану реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про держану реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав.
Стаття 24 закону містить вичерпний перелік підстав за наявності яких державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Відповідно абз. 1 ч. 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.
Підпунктом 5 пункту 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1141 (далі - Порядок № 1141) визначено, що ведення Державного реєстру прав передбачає внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), скасування записів Державного реєстру прав.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки існування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження порушує права позивача щодо володіння та розпорядження майном, яке належить їй на праві власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 шляхом виключення з державного реєстру іпотек запис №6462130 від 20.03.2009р.
За таких обставин суд задовольняє позов у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись Згідно ст.ст. 4, 9, 17, 24 Закону України «Про іпотеку», ст. 3, 159, 161, 162 КАСУ суд -
постановив:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про визнання рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек.
Визнати рішення №8471351 від 29 листопада 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 - недійсним.
Виключити з Державного реєстру іпотек запис №6462130 від 20.03.2009р., який був зроблений на підставі договору іпотеки №014/08/11-23/012/08 від 25 січня 2008 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя Ан О.В.
