КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5370/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О. Д.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
УХВАЛА
Іменем України
"11" листопада 2012 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,
за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №94, треті особи Політична Партія «УДАР Віталія Кличка», Всеукраїнське об'єднання «Свобода», кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №94 ОСОБА_3, Центральна виборча комісія про визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2012 року, за апеляційними скаргами Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», кандидата в народні депутати України по одномандатному округу №94 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №94 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2012 року, визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про визнання недійсним голосування на виборчих дільницях №321324, №320769, №321278, №320295, №320764, №320773, №321331, №321335, №320749, №321280, №320289, №320288, №321325, №321326, №321274, №320771, №321333, №320764, №321332, №321334, №321323, №320740, №321273, №320287, №321279, №321327, №320286.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що спірне рішення прийнято з грубим порушенням з боку окремих членів ОВК №94, що вплинуло на результати голосування у межах одномандатного виборчого округу №94. За таких обставин, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача, представник третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №94 ОСОБА_3 та інших апелянтів подали апеляційні скарги в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
В засідання з'явилися представник апелянта Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», апелянт ОСОБА_35, ОСОБА_4, представник інших апелянтів, які наполягали на задоволенні апеляційних скарг.
Представник третьої особи Всеукраїнське об'єднання «Свобода»підтримав апеляційні скарги.
Представники відповідача просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Подали до суду письмові заперечення на апеляційні скарги.
Представник ЦВК повідомив, що залишає вирішення спору на розсуд суду.
Представник третьої особи Політична Партія «УДАР Віталія Кличка»в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2012 року на безперервному засіданні ОВК було надано заяви з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими визнано протиправними дії окремих дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу №94 щодо не допуску офіційних спостерігачів на дільничну виборчу комісію в день голосування.
Після отримання відповідних заяв щодо фактів, підтверджених судовими рішеннями, що набрали законної сили, якими визнано протиправними дії окремих дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу №94 з недопущення спостерігачів у приміщення для голосування та підрахунку голосів, членом окружної виборчої комісії ОСОБА_71 було внесено пропозицію про розгляд питання щодо визнання голосування на даних виборчих дільницях недійсними.
За результатами голосування 12 членів виборчої комісії проголосували «за», 5 членів -«проти», «утримались»- нуль.
Таким чином, прийнято рішення щодо визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №94 та у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу №94, а саме на дільничних виборчих комісіях №321324, №320769, №321278, №320295, №320764, №320773, №321331, №321335, №320749, №321280, №320289, №320288, №321325, №321326, №321274, №320771, №321333, №320764, №321332, №321334, №321323, №320740, №321273, №320287, №321279, №321327, №320286.
Підставою прийняття вказаного рішення були заяви офіційних спостерігачів від кандидатів у народні депутати України, офіційних спостерігачів від Комітету виборців України, офіційних спостерігачів від Партії Регіонів, про визнання недійсним голосування на вказаних дільничних виборчих комісій по одномандатному виборчому округу у зв'язку з позбавленням їх права бути присутніми у приміщенні для голосування та дільницях, засідань дільничних виборчих комісій та підрахунку голосів.
Порушення виборчого законодавства на вказаних виборчих дільницях, які викладені у заявах офіційних спостерігачів, були підтверджені судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, прийнятими за позовами офіційних спостерігачів, та які набрали законної сили.
Відповідно до ч. 15 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»Окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі:
1) виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону;
2) виявлення фактів, підтверджених судовим рішенням, навмисного створення перешкод у здійсненні повноважень членами виборчих комісій в день, що передує дню голосування, у день голосування чи при підрахунку голосів, навмисного неправомірного усунення з приміщення для голосування чи приміщення, де відбувається підрахунок голосів, осіб, зазначених у ч. 3 ст. 34 цього Закону, а так само неправомірного недопущення зазначених осіб у приміщення для голосування чи приміщення, де проводиться підрахунок голосів.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, так як оскаржувана постанова відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 15 ст. 94 Закону, а саме, за наявності фактів неправомірного недопущення офіційних спостерігачів у приміщення для голосування чи приміщення, де проводиться підрахунок голосів, які встановлені рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили.
Оскаржуване рішення прийнято повноважним складом комісії. П'ять членів висловили окремі думки щодо прийнятого рішення, однак, постанова прийнята більшістю голосів членів ОВК з дотриманням засад вільного волевиявлення кожного з членів ОВК.
Таким чином, підтверджується висновок суду, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
При цьому, апеляційний суд враховує, що представники апелянтів ні в апеляційних скаргах, ні в судовому засіданні, не змогли конкретизувати порушення норм матеріального права. Обмежившись декларуванням законодавства «Про вибори народних депутатів України»та Конституції України.
Посилання апелянтів на порушення ст.ст.32,35,94,95,96 Закону України «Про вибори народних депутатів України»не доповнювалось змістом цих порушень. Так як порушення норм матеріального права може виявлятися в застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації, незастосування норми, яку належало застосовувати, або наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.
Посилання апелянтів на необхідність застосування практики Європейського суду з прав людини, не може бути самостійною підставою для задоволення позову, без врахування конкретних обставин справи. В даному випадку, існують рішення суду, що набрали законної сили, які вказують на порушення діючого законодавства під час проведення виборів.
Згідно ст. 124 Конституції України, судове рішення що набрало законної сили є обов'язковим для виконання на всій території України, а відтак, описані в судових рішеннях обставини повинні були бути враховані відповідачем.
При цьому, колегія суддів не може погодитися з доводами представника позивача, що вищеназваними рішеннями не було встановлено фактів порушення виборчого законодавства, які представник апелянта обґрунтовує відсутністю в резолютивній частині рішення обов'язку суб'єкта владних повноважень вчинити якісь дії. Однак, рішення суду, крім резолютивної частини, має мотивувальну частину, в якій описуються підстави винесення відповідного рішення. В наведених судових рішеннях описані обставини, які є фактами порушення виборчого законодавства. Представник відповідача в судовому засіданні процитував мотивувальну частину одного із рішень, яким було встановлено порушення виборчого законодавства.
Посилання апелянтів на те, що є свідки, які вказують на відсутність порушень виборчого законодавства під час проведення виборів, також не витримує критики, оскільки, як наводилось вище, цим обставинам надана оцінка судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Порушень норм процесуального законодавства колегією суддів також під час апеляційного розгляду не встановлено.
Посилання апелянтів на порушення порядку прийняття спірного рішення спростовується матеріалами справи, безпосередньо протоколом, оформленим відповідно до законодавства, поясненнями учасників процесу. Так, представники відповідача вказали на прийняття спірного рішення більшістю голосів, під час засідання комісії. Викладене підтверджується матеріалами справи. Самі представники апелянтів погоджуються з наявністю письмової форми оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційних скарг та апелянтів спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак, апеляційні скарги не підлягають задоволенню та відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 8, 160, 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», кандидата в народні депутати України по одномандатному округу №94 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року у справі за адміністративним позовом Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №94, треті особи Політична Партія «УДАР Віталія Кличка», Всеукраїнське об'єднання «Свобода», кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №94 ОСОБА_3, Центральна виборча комісія про визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2012 року -залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року -залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: А. Г. Степанюк
Я. М. Василенко
Головуючий суддя Кузьменко В. В.
Судді: Василенко Я.М
Степанюк А.Г.
