ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
08 вересня 2012 року 13:08 № 2а-12225/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомКандидата в народні депутати України ОСОБА_1до треті особиКандидата в народні депутати України ОСОБА_2 Кандидати в народні депутати України: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5провизнання дій протиправними, зобов'язання утримання від вчинення певних дій За участю сторін:
представник позивача: не з'яв.
представник відповідача: ОСОБА_6 (довіреність №б/н від 28.08.2012)
відповідач: ОСОБА_2 (НОМЕР_1)
третя особа 1: не з'яв.
третя особа 2 не з'яв.
третя особа 3: не з'яв.
вільний слухач: ОСОБА_7 (НОМЕР_2)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
06 вересня 2012 року о 14 год 10 хв. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2, треті особи - кандидати в народні депутати України: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 стосовно того, що
- передвиборча агітація здійснюється за кошти з джерел, відмінних від його виборчого фонду;
- розміщення політичної реклами відбувалось в одному блоці з комерційною чи соціальною рекламою;
- розміщення носіїв політичної реклами в середині транспортного засобу громадського користування (вагони поїзду метрополітену);
- розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про кандидата в народні депутати;
- виготовлення та розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск із зазначенням імені кандидата в народні депутати України ОСОБА_2;
Крім того позивач просить суд, зобов'язати кандидата на посаду народного кандидата України ОСОБА_2 утриматись від таких дій, як:
- передвиборча агітація за кошти з джерел, відмінних від його виборчого фонду;
- розміщення політичної реклами в одному блоці з комерційною чи соціальною рекламою;
- розміщення носіїв політичної реклами в середині транспортного засобу громадського користування (вагони поїзду метрополітену); розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про кандидата в народні депутати;
- виготовлення та розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск із зазначенням імені кандидата в народні депутати України ОСОБА_2
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12225/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 вересня 2012 року.
Відповідно до частини десятої статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" встановлено, що суд, до якого подано адміністративний позов щодо призначення, підготовки і проведення виборів депутатів, невідкладно повідомляє Центральну виборчу комісію, відповідну окружну та (чи) дільничну виборчу комісію про його надходження та про ухвалене судом рішення.
На виконання вказаного припису судом повідомлено Центральну виборчу комісію про надходження позовної заяви ОСОБА_1 та відкриття провадження у справі шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі №2а-12225/12/2670 засобами факсимільного зв'язку.
В судовому засіданні 07 вересня 2012 року оголошено перерву до 08 вересня 2012 року.
Обґрунтовуючи свою позицію представник позивача зазначив, що 04.09.2012 року до нього, як до кандидата у народні депутати звернулась громадянка ОСОБА_8, яка повідомила, що 02.09.2012 року близько 19-00 год. вона перебуваючи в метрополітені на станції «Сирець», в одному з вагонів виявила агітаційний матеріал кандидата в народні депутати по одномандатному виборчому округу №223 ОСОБА_2, в яких зазначено, що ОСОБА_2 агітує голосувати за його кандидатуру та закликає не голосувати за ОСОБА_1, називаючи його при цьому технічним кандидатом кандидата в народні депутати по цьому ж округу ОСОБА_3.
Крім того, в інших листівках він закликає голосувати за нього та агітує не голосувати за кандидатів у народні депутати України ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, та просив суд його задовольнити, оскільки відповідачем порушено норми Закону України «Про вибори народних депутатів України», де зазначено, що виборчий процес здійснюється на засадах законності та рівності суб'єктів виборчого процесу.
Третя особа 1 -ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача та відповідач заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На їх думку зазначені агітаційні матеріали підроблені, вони поширюються із злочинним наміром перешкодити у здійсненні виборчого права бути обраним народним депутатом України, оскільки дискредитують перш за все кандидатуру відповідача.
Крім того представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 подано заяву до прокуратури Шевченківського району міста Києва про злочин, який полягає у поширенні невстановленими особами фальшивих агітаційних матеріалів, які перешкоджають здійсненню виборчих прав.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Кандидат в народні депутати України ОСОБА_1 (надалі -позивач) 16.08.2012 року був зареєстрований Центральною виборчою комісією України, як кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №223.
04.09.2012 року до позивача, як до кандидата у народні депутати звернулась громадянка ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та повідомила, що 02.09.2012 року близько 19-00 год. перебуваючи в метрополітені на станції «Сирець», в одному з вагонів виявила агітаційний матеріал кандидата в народні депутати по одномандатному виборчому округу №223 ОСОБА_2 Дані агітаційні листівки вона сфотографувала та зірвала для підтвердження їх наявності.
Зі змісту зазначених вище агітаційних листівок позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 агітує голосувати за його кандидатуру та закликає не голосувати за позивача називаючи при цьому його технічним кандидатом. В інших листівках закликає голосувати за нього та агітує не голосувати кандидатів у народні депутати України ОСОБА_4 (надалі -третя особа 2) та ОСОБА_5 (надалі -третя особа 3). Крім того, фотографії, були розміщені в одному блоці з комерційною рекламою. Таким чином, в діях відповідача наявні порушення виборчого законодавства.
З огляду на вищенаведене суд зазначає, що організація і порядок виборів народних депутатів України визначені Законом України "Про вибори народних депутатів України"(далі -Закон № 4061-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про вибори народних депутатів України" суб'єктом виборчого процесу є, зокрема, кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 45 Закону України "Про вибори народних депутатів України" витрати на підготовку і проведення виборів депутатів здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів депутатів, та коштів виборчих фондів партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидатів у депутати в одномандатних округах.
Партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі для фінансування своєї передвиборної агітації зобов'язані утворити власний виборчий фонд, що формується в порядку, встановленому цим Законом.
Фінансування передвиборних агітаційних заходів чи матеріалів з джерел, не передбачених частиною другою цієї статті, незалежно від наявності погодження з партіями - суб'єктами виборчого процесу чи кандидатами у депутати, забороняється.
Частина перша статті 48 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передбачає, що партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі зобов'язані відкрити рахунок свого виборчого фонду не пізніш як на десятий день з дня реєстрації Центральною виборчою комісією.
Згідно з частиною першою статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Відповідно до частини шостої статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.
Згідно частини першої статті 70 Закону України "Про вибори народних депутатів України" партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидати у депутати мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати.
Позивачем на обґрунтування своїх вимог щодо передвиборчої агітації відповідача за кошти з джерел, відмінних від виборчого фонду кандидата, надано суду фотокопії друкованих матеріалів в яких, на думку позивача, містяться матеріали агітаційного характеру відповідача.
Як свідчить зміст цих друкованих матеріалів, в них не містяться відомості про замовника, установу (яка здійснює друк), тираж, відповідальну особу та про фінансування випуску.
Однак, позивачем не надано суду інших доказів, які б підтверджували розповсюдження агітаційного матеріалу саме відповідачем чи за його дорученням.
Так представник позивача у судовому засіданні зазначив, що оригіналів наданих до позовної заяви у копіях зроблених друкованих матеріалів, він надати не може оскільки не має їх у себе, забезпечити прибуття до суду свідка ОСОБА_8 також не має змоги, оскільки вона знаходиться поза межами м. Києва.
Також представник позивача зазначив, що висновок проведення відповідачем передвиборчої агітації за кошти з джерел відмінних від його виборчого фонду, є припущенням його клієнта - позивача.
Відповідач у спростовання цих вимог позивача надав договір №21365 від 08.08.2012 банківського рахунку виборчого фонду у національній валюті (поточний) укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк Україна»та ОСОБА_2.
Пунктом п.1.1. договору визначено, що у відповідності до Закону України „Про вибори народних депутатів України", "Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженої постановою НБУ від 12 листопада 2003 року N 492 із змінами і доповненнями, та інших нормативно-правових актів Національного банку України та Центральної виборчої комісії, Банк зобов'язується на безоплатній основі відкрити поточний рахунок виборчого фонду та надавати Клієнту послуги з розрахункового обслуговування, які пов'язані із переказом грошей з рахунку/на рахунок Клієнта
Крім того, надав лист формату А-4 під назвою: «Автобіографія ОСОБА_2», «Передвиборча програма кандидата у народні депутати ОСОБА_2 за демократію, проти корупції!», із якого судом встановлено, що Замовник зазначеного листа форма Ф-4 -ОСОБА_2 Надруковано ТОВ «Прес Корпорейшен Лімітед»за кошти виборчого фонду кандидата ОСОБА_2 Тираж 40000,Зам.128817а Відповідальний за випуск ОСОБА_2
Щодо розміщення політичної реклами в одному боці з комерційною чи соціальною рекламою та розміщення носіїв політичної реклами в середині транспортного засобу громадського користування (вагони метрополітену),суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 8 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»розміщення носіїв політичної реклами, а також розповсюдження політичної реклами через радіотрансляційні або інші мережі сповіщання пасажирів, у транспортних засобах громадського користування, на станціях метрополітену, вокзалах, портах та аеропортах забороняється.
Разом з тим, позивачем не доведено, що розміщення політичної реклами в одному боці з комерційною чи соціальною рекламою та розміщення носіїв політичної реклами в середині транспортного засобу громадського користування (вагони метрополітену), здійснено саме відповідачем або його представниками.
Щодо доводів позивача про виготовлення та розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, слід зазначити наступне.
За вимогами частини тринадцятої статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей.
На підставі матеріалів справи та заслуханих пояснень сторін судом не встановлено, а позивачем не доведено, що згадані предмети розповсюджені саме відповідачем чи за його дорученням, вартість таких предметів перевищує розмір трьох відсотків мінімального розміру заробітної плати, вони виготовлені на замовлення відповідача в період передвиборної агітації за кошти відмінні від виборчого фонду кандидата в депутати.
Враховуючи викладене та пояснення свідків, судом не встановлено, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 порушено законодавство про вибори та вчинено дії, які б належало визнати протиправними.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частина перша статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги щодо визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 щодо порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В даному випадку за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про недоведеність з боку позивача тверджень щодо порушення відповідачем вимог вищенаведеного Закону №4061-VI. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158- 163, 167 , 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог Кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 до Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, визначені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук
