КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3296/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:
Кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.
Позов мотивовано тим, що 30.09.12 у м. Олександрії та інших населених пунктах, які віднесені до одномандатного виборчого округу №103, розповсюджуються агітаційні матеріали під назвою "Інформаційний тижневик "Центральному регіону-гідного лідера" №3, датований 28.09.12, накладом 5000 примірників, виготовлений кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103 ОСОБА_2 Позивач стверджує, що відповідачка, розповсюджуючи вказаний друкований агітаційний матеріал, порушила вимоги Закону України "Про вибори народних депутатів України" стосовно ведення передвиборної агітації. Зокрема, розмістивши у ньому інформацію під назвою "Народна думка - Соціологічне опитування присвячене вивченню громадської думки стосовно соціально-політичної ситуації, що склалася у виборчому окрузі №103 Кіровоградської області. Дослідження проведено Українським соціологічним центром "Регіональні ініціативи", відповідачка, на думку позивача, всупереч частинам 1, 2, 3 статті 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України" оприлюднила та поширила завідомо сфальсифіковані та такі, що не відповідають дійсності, результати опитування громадської думки, штучно підвищуючи свій рейтинг та порушуючи при цьому права інших кандидатів, у тому числі позивача. Окрім того, позивач стверджує, що відповідачка залучає до своєї агітаційної роботи міського голову ОСОБА_9, про що свідчать розміщені в "Інформаційному тижневику №3" матеріали під назвою "Олександрійський погром", де зазначається, що "кандидат по мажоритарному виборчому округу №103 -ОСОБА_2, міський голова ОСОБА_9" розсилають звернення до жителів міста Олександрії та Президента України, а також матеріал під назвою "Світлополський" зустрів друзів", згідно з яким міський голова та його заступник ОСОБА_2 використали міський палац культури для проведення агітаційного заходу на підтримку кандидата у народні депутати ОСОБА_2 без оплати, як це передбачено ст. 45 Закону. З цих підстав позивач просить суд визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103 ОСОБА_2, які пов'язані з порушенням вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України", а саме:
- оприлюднення, поширення результатів сфальсифікованого опитування громадської думки відносно рейтингу кандидатів у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103 по виборах до Верховної Ради України 28 жовтня 2012 року;
- залучення для передвиборної агітації або використовування для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації посадових осіб органів місцевого самоврядування;
- використання видовищних та публічних заходів для здійснення власної політичної реклами як кандидата у народні депутати України та першого заступника міського голови м. Олександрії.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.
Представник відповідачки у письмових запереченнях та судовому засіданні позов не визнав, наполягаючи на відсутності порушень Закону України "Про вибори народних депутатів України" у її діях.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
Постановою Центральної виборчої комісії №248 від 10.08.12 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування" ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103.
Постановою Центральної виборчої комісії №147 від 03.08.12 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування" ОСОБА_2 зареєстрована кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103.
Актом про порушення виборчого законодавства від 30.09.12, складеним ОСОБА_6 - довіреною особою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_7, зафіксовано факт поширення агітаційного передвиборного друкованого матеріалу в підтримку кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_2, а саме "Інформаційний тижневик "Центральному регіону - гідного лідера" №3 від 28.09.12, у якому міститься матеріал під назвою "Народна думка - Соціологічне опитування громадської думки про політичну ситуацію виборчому окрузі №103 Кіровоградської області", що порушує вимоги частини 2, 3 статті 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України", а також матеріал під назвою "Олександрійський погром" та "Світлопольський" зустрів друзів", що порушує вимоги частини 68, 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (а.с. 9)
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що спірні правовідносини урегульовані Законом України "Про вибори народних депутатів України" (надалі - Закон).
Частиною 1 статті 68 Закону визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Передвиборна агітація може проводитися зокрема у формі: розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку. (пункти 5, 7 частини 2 статті 68 Закону).
Згідно з абзацом 2 частини 8 статті 68 Закону кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку.
Відповідно до частини 5 статті 69 Закону кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону.
Судом установлено, що друкований агітаційний матеріал під назвою "Інформаційний тижневик "Центральному регіону - гідного лідера" №3 від 28.09.12, виготовлений ПП ОСОБА_8 на замовлення кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103 ОСОБА_2 відповідно до договору №0025 від 25.09.12 про надання поліграфічних робіт, за рахунок коштів її виборчого фонду (а.с. 14-15, 29, 30). Вказаний друкований агітаційний матеріал використовувався відповідачкою під час своєї передвиборної агітації. Розповсюдження його 30.09.12, зафіксоване актом довіреної особи позивача від 30.09.12, стало приводом для звернення до суду з даним позовом.
Як вбачається зі змісту цього матеріалу, у ньому розміщено статтю під назвою "Народна думка. Соціологічне опитування, присвячене вивченню громадської думки стосовно соціально-політичної ситуації, що склалася у виборчому окрузі №103 Кіровоградської області. Дослідження проведено Українським соціологічним центром "Регіональні ініціативи". (а.с. 15 зв).
З розміщенням цього агітаційного матеріалу позивач пов'язує позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідачки щодо оприлюднення, поширення результатів сфальсифікованого опитування громадської думки відносно рейтингу кандидатів у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103 по виборах до Верховної Ради України 28 жовтня 2012 року, обґрунтовуючи її порушеннями вимог частин 1, 2, 3 статті 67 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Вирішуючи позов у цій частині, суд виходив з того, що особливості поширення інформації про результати опитування громадської думки, пов'язаного з виборами, визначені статтею 67 Закону.
Частинами 1, 2, 3 вказаної статті передбачено, що підприємства, заклади, установи та організації, що проводять опитування громадської думки, мають право оприлюднювати результати такого опитування, пов'язаного з виборами, з обов'язковим зазначенням часу його проведення, території, яку охоплювало опитування, розміру та способу формування соціологічної вибірки опитаних, методу опитування, точного формулювання питань, можливої статистичної похибки.
Інформаційні агентства, засоби масової інформації у разі поширення результатів опитування громадської думки, пов'язаного з виборами, зобов'язані зазначати повну назву організації, що проводила опитування, замовників опитування, а також інші відомості, зазначені у частині першій цієї статті.
Забороняється оприлюднення чи поширення в інший спосіб результатів опитування громадської думки, пов'язаного з виборами, в тому числі щодо партій - суб'єктів виборчого процесу та кандидатів у депутати, протягом останніх десяти днів перед днем голосування.
Отже, чинне законодавства не містить обмежень для кандидатів у депутати оприлюднювати чи поширювати результати опитування громадської думки, пов'язаного з виборами, у друкованих агітаційних матеріалах, у яких розміщені матеріали їхньої передвиборної агітації, окрім як застереження щодо оприлюднення чи поширення результатів опитування громадської думки протягом останніх десяти днів перед днем голосування.
Частиною 9 статті 74 Закону забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.
Позивачем на надано доказів наявності судового рішення, яким встановлено недостовірний характер відомостей про нього як про кандидата у депутати, зокрема про його низький (недостатньо високий) рейтинг відповідно до результатів вивчення громадської думки, оприлюднених відповідачкою, на чому він наголошував у позові.
Відтак, у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідачки щодо оприлюднення, поширення результатів сфальсифікованого опитування громадської думки відносно рейтингу кандидатів у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №103 по виборах до Верховної Ради України 28 жовтня 2012 року, належить відмовити за його безпідставністю.
Обґрунтовуючи позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідачки щодо використання видовищних та публічних заходів для здійснення власної політичної реклами як кандидата у народні депутати України та першого заступника міського голови м. Олександрії, позивач послався на факт висвітлення у друкованому агітаційному матеріалі "Інформаційний тижневик "Центральному регіону - гідного лідера" №3 від 28.09.12 проведення концерту під назвою "Світлополка" збирає друзів", проведеного за підтримки відповідачки, як кандидата у народні депутати, який нею не профінансовано.
Відповідно до частин 8, 9 статті 68 Закону кандидат у депутати в одномандатному окрузі фінансує із коштів свого виборчого фонду заходи і матеріали передвиборної агітації та розміщення політичної реклами на власну підтримку. Підтримка кандидатом у депутати в одномандатному окрузі від свого імені проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрацій фільмів, телепередач чи інших публічних заходів, а також проведення зазначених публічних заходів на власну підтримку може здійснюватися лише у разі фінансування таких заходів із коштів виборчого фонду цього кандидата у депутати в одномандатному окрузі.
Партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право на договірній основі за рахунок коштів відповідного виборчого фонду орендувати будинки і приміщення усіх форм власності для проведення зборів, мітингів, дебатів, дискусій та інших публічних заходів передвиборної агітації.
За визначенням, наведеним у частині 3 статті 68 Закону, політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати.
Судом установлено, що тематичний концерт "Світлополка" збирає друзів" проведений 16.09.12 за підтримки кандидата у депутати ОСОБА_2 як публічний захід її передвиборної агітації, у приміщенні палацу культури "Світлопільський", орендованому за договором тимчасового користування нежитловим приміщенням від 14.09.12 (а.с. 31 - 33).
Питання правомірності проведення цього заходу, який мав місце 16.09.12, та його фінансування не є предметом даного спору та не підлягають судовому розгляду з огляду на пропуск строку, встановленого ч.6 ст.172 КАС України.
Отже, відповідачка мала право оприлюднювати у друкованому агітаційному матеріалі "Інформаційний тижневик "Центральному регіону - гідного лідера" №3 від 28.09.12 інформацію про підтримку нею проведення концерту, як заходу своєї передвиборчої агітації. Відтак, позов у частині визнання протиправними дій щодо використання видовищних та публічних заходів для здійснення власної політичної реклами як кандидата у народні депутати України та першого заступника міського голови м. Олександрії є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідачки щодо залучення для передвиборної агітації або використовування для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, посадових осіб органів місцевого самоврядування, позивач послався на те, що відповідачка проводить передвиборну агітацію шляхом розміщення у друкованому агітаційному матеріалі "Інформаційний тижневик "Центральному регіону - гідного лідера" №3 від 28.09.12 статей "Олександрійський погром" та "Світлопольський" зустрів друзів", у яких викладено інформацію про її підтримку міським головою міста Олександрії ОСОБА_9, що є порушенням ч.21 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Вирішуючи позов у цій частині, суд виходив з того, що обмеження щодо ведення передвиборної агітації встановлені статтею 74 Закону.
Пунктами 2, 3 частини 1 статті 74 Закону передбачено, що участь у передвиборній агітації забороняється: органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам; у робочий час посадовим і службовим особам органів, зазначених у пункті 2 цієї частини, крім випадків, коли відповідна посадова чи службова особа є кандидатом у депутати.
Відповідно до пункту 1 частини 21 статті 74 Закону кандидатам у депутати забороняється використовувати для проведення передвиборної агітації службовий транспорт, зв'язок, устаткування, приміщення, інші об'єкти та ресурси за місцем роботи, службові чи виробничі наради, збори колективу, а також залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, таких осіб: кандидатам у депутати, які займають посади в органах державної влади чи в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, - посадових та службових осіб органів державної влади чи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (крім осіб, які перебувають на посадах помічника-консультанта народного депутата України).
Як вбачається зі змісту матеріалу "Олександрійський погром", у ньому йде мова, зокрема про підтримку міським головою ОСОБА_9 кандидата у народні депутати ОСОБА_2 у ситуації, яка склалася після виключення її з Кіровоградської обласної організації Партії регіонів, наслідком чого стало їхнє відкрите звернення до мешканців Олександрії, а також до Президента України, у якому йдеться про те, що кандидат у депутати Верховної Ради України ОСОБА_2 багато зусиль приклала для розбудови міської організації Партії регіонів. (а.с. 14).
У матеріалі "Світлопольський" зустрів друзів" оприлюднено інформації про підтримку кандидатом у депутати ОСОБА_2 проведення концерту та викладено інформацію про участь у цьому заході міського голови ОСОБА_9. (а.с. 15 зв)
Зміст вказаних матеріалів містить посилання на посаду міського голови та дає можливість ідентифікувати ОСОБА_9, як посадову особу органу місцевого самоврядування.
Суд вважає, що відповідачка, розмістивши вказані агітаційні матеріали у замовленому нею друкованому агітаційному матеріалі під назвою "Інформаційний тижневик "Центральному регіону-гідного лідера" №3 від 28.09.12 та розповсюджуючи його, фактично використала у своїх передвиборній агітації посадову особу органу місцевого самоврядування - міського голову міста Олександрії. Враховуючи, що при цьому вона обіймає посаду першого заступника Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, вчинивши такі дії, вона порушила обмеження, встановлені пунктом 1 частини 21 статті 74 Закону.
Згідно з частиною 1 статі 177 КАС України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.
Оскільки у судовому засіданні доведено факт проведення відповідачкою передвиборної агітації шляхом розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів з використанням матеріалів, які свідчать про її підтримку як кандидата у народні депутати з боку посадової особи органу місцевого самоврядування - міського голови міста Олександрії, чим порушено вимоги п. 1 ч. 21 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", суд, задовольняючи позов у цій частині, визнає такі дії відповідачки протиправними.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується частинами 1, 3 статті 94 КАС України, згідно з якими якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, позивачеві належить присудити з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 10, 73 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 172, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 щодо залучення для передвиборної агітації посадової особи органу місцевого самоврядування -міського голови міста Олександрії.
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити кандидату у народні депутати України ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 10, 73 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 2-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
