КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-14800/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
УХВАЛА
Іменем України
"28" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,
при секретарі Коток К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Партії Наталії Королевскої «Україна -Вперед»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2012 року у справі за позовом Партії Наталії Королевскої «Україна -Вперед» до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 217 про визнання незаконною та скасування постанови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 217 від 26.10.2012 року № 30 в частині зміни 67 членів дільничих виборчих комісій від Партії Наталії Королівської «Україна-Вперед»,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправними незаконною та скасування постанови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 217 від 26.10.2012 року № 30 в частині зміни 67 членів дільничих виборчих комісій від Партії Наталії Королівської «Україна-Вперед».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2012 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.
Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача не з'явився будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2012 року окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 217 було винесено рішення № 30 від 26.10.2012 "Про зміни в складі дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року", яким, за результатами розгляду, зокрема, подання Партії Наталії Королевської "Україна-Вперед", внесено зміни до складу дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, утворених відповідно до постанови окружної виборчої комісії від 26 вересня 2012 року № 11 "Про утворення дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року" згідно відповідного подання.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 37 Закону України "Про вибори народних депутатів України", повноваження члена окружної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, у зв'язку з внесенням подання про заміну члена виборчої комісії суб'єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії.
Згідно з частиною 7 статті 37 Закону України "Про вибори народних депутатів України", у разі дострокового припинення повноважень члена виборчої комісії, що призвело до зменшення кількісного складу виборчої комісії нижче від мінімальних меж, встановлених відповідно частиною першою статті 27 або частинами другою, третьою статті 28 цього Закону, або у зв'язку із заміною члена виборчої комісії, відповідна виборча комісія вищого рівня, не пізніш як на третій день з дня припинення його повноважень, але не пізніш останнього дня перед днем голосування, включає із числа кандидатур, внесених суб'єктами подання, зазначеними у пункті 2 частини другої статті 27 або частиною четвертою статті 28 цього Закону, у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, до її складу іншу особу замість члена комісії, повноваження якого припинено, із тим, щоб кількісний склад такої виборчої комісії відповідав її мінімальній кількості, а у випадку внесення подання про заміну члена виборчої комісії одночасно з достроковим припиненням його повноважень включає до складу відповідної виборчої комісії кандидатуру, внесену на заміну тим самим суб'єктом подання.
Тобто, відповідна виборча комісія вищого рівня у випадку надходження подання про заміну члена виборчої комісії нижчого рівня від суб'єкта, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії, одночасно з достроковим припиненням повноважень відповідного члена виборчої комісії включає до складу відповідної виборчої комісії кандидатуру, внесену на заміну тим самим суб'єктом подання.
Позивач, посилаючись на неправомірність винесення відповідачем постанови № 30 від 26.10.2012 року "Про зміни в складі дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року", зазначає про те, що її було винесено на підставі подання від 26.10.2012 року, зареєстрованого за вх. №841, яке було підроблено та сфальсифіковано невстановленими особами.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту постанови № 30 від 26.10.2012 року та протоколу засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 217 від 26.10.2012 року, складеного за результатами засідання, на якому було прийнято вказану постанову, неможливо встановити, на підставі якого саме подання було винесено постанову № 30 від 26.10.2012 року.
Крім того, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що постанову № 30 від 26.10.2012 року відповідачем було винесено саме на підставі подання від 26.10.2012 року, зареєстрованого за вх. № 841, при цьому, як на обґрунтування відсутності вказаних доказів він посилався на те, що обов'язок доказування покладено саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень.
Доводи позивача щодо відсутності у нього обов'язку щодо надання доказів на підтвердження того, що постанову № 30 від 26.10.2012 року відповідачем було винесено саме на підставі подання від 26.10.2012 року, зареєстрованого за вх. № 841, є необґрунтованими, оскільки у даному випадку йде мова не про покладення на нього обов'язку щодо доведення неправомірності рішення відповідача, а щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.
А тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстав вважати, що постанову № 30 від 26.10.2012 року "Про зміни в складі дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року" винесено на підставі подання, яке було підроблено та сфальсифіковано, немає, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 177, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Партії Наталії Королевскої «Україна -Вперед»-залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.
