АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Височанської Н. К.
суддів: Галичанського А.Д., Литвинюк І.М.
секретар: Лисак О.А.
за участю: сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконними та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення заробітку за весь час затримки до повного фактичного розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що наказом №238 від 07 липня 1981 року він був прийнятий на роботу в СПТУ №22, яке з 2004 року перейменоване в Глибоцький професійний ліцей. Працював на різних посадах, а з 28.09.1995 року він займав посаду старшого майстра та був викладачем спецдисциплін за сумісництвом.
Наказом директора ліцею №255 від 19 вересня 2011 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за грубе порушення трудової дисципліни, яке виразилося у невиконанні наказів директора.
Наказом №284 від 26.09.2011 року його було другий раз притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за грубе порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових інструкцій, яке виразилося в тому що він не підготував звіт на педраду про хід виконання виробничої практики.
Наказом №359 від 03.11.2011 року його звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.
Вважає вказані накази незаконними, оскільки був порушений порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, його двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне і теж правопорушення. Також вважає, що жодного порушення не допускав.
Просив суд поновити строки звернення до суду, визнати незаконними та скасувати накази №255 від 19.09.2011 року, № 284 від 26 вересня 2011 року та № 359 від 03 листопада 2011 року, поновити його на посаді старшого майстра з 03 листопада 2011 року, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20374, 55 грн. та моральну шкоду в розмірі 60000,00 грн.
В уточненнях своїх позовних вимог позивач збільшував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 39154,57 грн.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Посилався на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган та його звільнення відбулося правомірно, з дотриманням норм чинного законодавства. Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, суд виходив з того, що ці вимоги тісно пов»язані від вирішення вимоги про поновлення на роботі.
Такий висновок суду є вірним та таким, що зроблений на підставі повно та всебічно досліджених обставинах справи, яким дана вірна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 2 жовтня 1995 року в Глибоцькому професійному ліцеї займав посаду старшого майстра.
Відповідно до п.п.2.1, 3.2 Посадової інструкції старший майстер керує навчально-виробничою діяльністю майстрів і роботою всього персоналу, навчально-виробничих майстерень і полігонів ліцею.
Встановлено, що наказом директора Глибоцького професійного ліцею від 19.09.2011 року №255 ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що він як старший майстер не допустив до роботи та відмовився проводити ввідний інструктаж з майстрами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не ввів їх до табелю обліку робочого часу, що унеможливило бухгалтерії ліцею нарахувати їм заробітну плату.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний наказ винесено правомірно та з дотриманням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що наказом директора ліцею від 01.09.2011 року №198 був продовжений трудовий договір з майстром ОСОБА_3
Наказом директора від 05.09.2011 року №216 на посаду майстра виробничого навчання була прийнята ОСОБА_2
З висновку службової перевірки по Глибоцькому професійному ліцею від 19 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 як старший майстер не допускав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до роботи, відмовився проводити з ними первинний інструктаж, не вносив дані щодо них до табелю обліку робочого часу.
З акту комісії від 19.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо недопущення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до роботи, не проведення ввідного інструктажу та не внесення їх до табелю обліку робочого часу.
Доводи апеляційної скарги про те, що накази директора ліцею від 01.09.2011 року та від 05.09.2011 року щодо прийняття на роботу на посаду майстрів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є незаконними, а тому позивач відмовився їх виконувати - є безпідставними, оскільки дані накази в установленому законом порядку не визнані незаконними.
Крім цього, перевіркою, проведеною територіальною державною інспекцією праці у Чернівецькій області 31.10.2011 року встановлена правомірність прийняття на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Доводи позивача про те, що його до притягнення до дисциплінарної відповідальності не ознайомили з наказами про прийняття зазначених осіб на роботу і він не знав про ці накази -спростовуються матеріалами справи.
Так, з наказу директора від 05.09.2011 року №216 про прийняття ОСОБА_2 на роботу вбачається, що в самому наказі нижче є власноручний запис ОСОБА_1, датований 06.09.2011 року про те, що він не згідний з наказом.
Що стосується наказу про продовження трудового договору з ОСОБА_3, то позивач в самій позовній заяві та в апеляційній скарзі не заперечує того факту, що ОСОБА_3 працював майстром в ліцеї, йому була надана відпустка. З матеріалів справи, зокрема з доповідних записок ОСОБА_3 до директора, вбачається, що він підходив до старшого майстра ОСОБА_1, однак останній відмовився допустити його до роботи. Колегія суддів вважає, що позивач таким чином був поставлений до відома про продовження трудового договору з ОСОБА_3 і він міг в цьому пересвідчитися, з»ясувавши це питання у директора або у відділі кадрів.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом директора ліцею від 26.09.2011 року №284 ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що він не підготував на педагогічну раду Глибоцького професійного ліцею, яка відбулася 12.09.2011 року, звіт про організацію та хід виробничої практики.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний наказ винесено правомірно та з дотриманням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що адміністрацією ліцею було вивішено оголошення про те, що в понеділок 12.09.2011 року о 16 годині в приміщенні бібліотеки відбудеться педагогічна рада. При цьому по другому порядку денного повинен був доповідати ОСОБА_1 про звіт старшого майстра про організацію та хід виробничої практики.
Даний порядок денний був затверджений директором ліцею 8.09.2011 року.
Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 про те, що відбудеться педагогічна рада з таким порядком денним було відомо, про що він сам не заперечував.
З протоколу №103 засідання педагогічної ради від 12 вересня 2011 року вбачається, що директор ліцею ОСОБА_4 проінформував, що друге питання порядку денного педагогічної ради не підготовлене, оскільки старший майстер ОСОБА_1 відмовився готувати відповідні матеріали та виступати. ОСОБА_4 запропонував зазначене питання зняти з порядку денного та доручити дирекції провести службову перевірку за даним фактом. За результатами голосування пропозицію підтримали 61 чоловік, проти -1.
З акту комісії по ліцею від 21 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо не підготовки матеріалів на розгляд педагогічної ради.
З висновку службової перевірки по Глибоцькому професійному ліцею від 26.09.2011 року вбачається, що 12 вересня 2011 року коли розпочалася педагогічна рада, старший майстер ОСОБА_1 так і не надав матеріали (довідку та проект рішення) для розгляду на педраді, у зв»язку з чим друге питання було зняте з порядку денного та не розглядалося. Від надання письмового пояснення стосовно викладених порушень та дій ОСОБА_1 відмовився.
Доводи апеляційної скарги про те, що не доведено факту, що позивач не був готовий до другого питання порядку денного -спростовується матеріалами справи. Колегія суддів бере до уваги той факт, що за зняття другого питання порядку денного проголосувало 61 чоловік і тільки один позивач був проти. Якби позивач був готовий до виступу на педагогічній раді, він міг про це заявити і питання не було б знято з розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що адміністрація ліцею могла об»єднати в одне провадження обидва проступки і не роботи системність проступків є безпідставними, оскільки обидва проступки є різні за своїм змістом. По першому проступку розпорядження директора про створення службової перевірки було видано 6 вересня 2011 року, по другому проступку -15 вересня 2011 року. Відповідно після закінчення кожної із службових перевірок директором були видані накази про дисциплінарне стягнення.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом директора ліцею від 3 листопада 2011 року №359 ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, порушення трудової дисципліни та посадових інструкцій.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 не дивлячись на те, що наказом директора ліцею від 19.09.2011 року йому була оголошена догана, продовжував не допускати до роботи майстрів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та не включав їх до табелів фактично відпрацьованого часу, що призводило до того, що їм не нараховувалася заробітна плата.
25 жовтня 2011 року до директора ліцею від заступника директора ОСОБА_5 надійшла доповідна записка про те, що старший майстер ОСОБА_1 відмовляється виконувати розпорядження та накази директора, зокрема при складанні табелів ОСОБА_1 до них не було включено майстрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які щоденно і добровільно виконували свої посадові обов»язки. Протягом вересня-жовтня 2011 року вказаних майстрів табелював заступник директора. Крім цього, ОСОБА_1 самоусунувся від організації виробничої практики, ним не проведено жодної перевірки, не контролюється укладення договорів про проходження практики, не закріплюються наставники за працівниками, які не мають досвіду роботи.
Розпорядженням директора ліцею від 1 листопада 2011 року №06 була створена комісія по проведенню службової перевірки.
З висновку службової перевірки по Глибоцькому професійному ліцею від 3 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився виконувати розпорядження директора від 6 вересня 2011 року №01 «Про закріплення наставників»; відмовився проводити інструктаж з майстрами ОСОБА_2 та ОСОБА_3; 21.09.2011 року в грубій формі вигнав їх з наради майстрів виробничого навчання, сказавши, що вони в нього не працюють; усунувся від питання організації та контролю за виробничою практикою, обробки поля ліцею та утримання у справному стані техніки; протягом вересня-жовтня 2011 року не включав до табелів фактично відпрацьованого часу майстрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3; відмовився виконувати наказ директора №06 від 02.09.2011 року про дозарахування учнів; відмовився прийняти залік згідно графіку та наказу №317 від 18.10.2011 року «Про внесення змін до графіків доздачі»; відмовився надати журнал та графіки чергувань майстрів виробничого навчання.
З акту комісії ліцею від 2 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення щодо вказаних порушень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наказ про звільнення винесено правомірно та з дотриманням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач двічі притягнутий до відповідальні за одне й те саме порушення, зокрема що не допускав до роботи майстрів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є безпідставними. Встановлено, що ОСОБА_1 після винесення догани 19.09.2011 року продовжував не допускати зазначених осіб до роботи та не табелювати їх. Вказані обставини підтверджуються висновками службових перевірок по ліцею, приписом територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області. Таким чином, дане порушення є триваючим і воно продовжувало мати місце після оголошення 19.09.2011 року догани.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення.
Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
