печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3768/14-ц
УХВАЛА
11 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Гладун Х.А.,
при секретарі - Дідик М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в об'єднаному провадженні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи О.Я. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Приватного підприємства «Лекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В С Т А Н О В И В :
03.02.2014 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухою О.Я. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2013 р.
В поданих скаргах ставиться питання про визнання протиправними та скасування вказаної постанови державного виконавця, зупинення виконавчого провадження та про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи О.Я. протиправними.
В обґрунтування поданих скарг представники ОСОБА_3 зазначають, що оскаржувана постанова державного виконавця є незаконною, оскільки ухвала про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу не набрала законної сили, а тому, строк пред'явлення документу до виконання не можна вважати поновленим, що є підставою відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, оскаржувана постанова прийнята на примусове виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2013 р., якого в даній справі не існує.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 доводи скарг підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник Державної виконавчої служби України, представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» проти задоволення скарг заперечували, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та копію виконавчого провадження № за ЄДРВП 41840425, наданого представником Державної виконавчої служби України, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2010 р. по справі № 2-237/2010 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Приватного підприємства «Лекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, та у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 2 а.с. 46-47).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2011 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2010 р. в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 16.06.2007 р. В решті рішення залишено без змін (т. 2 а.с. 126-127).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.03.2012 рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2011 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 153-157).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2010 р. в частині вирішення зустрічних позовних скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Для погашення заборгованості Приватного підприємства «Лекс» перед Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» за договором №70-В/07 про відкриття кредитної лінії від 26 березня 2007 року, що виникла станом на 16 серпня 2010 року, в сумі 12 031 800 доларів США (що складало 94930902,00 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 червня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» і ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим за № з-2794, а саме - належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 238,5 кв.м., жилою площею 126,8 кв.м. з встановленням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації - 2371000 доларів США та способу його реалізації - шляхом продажу з прилюдних торгів (т. 4 а.с. 61-65).
10.12.2013 р. Печерським районним судом м. Києва стягувачу видано виконавчий лист з зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 22 листопада 2013 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 р. ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 10.12.2013 р., виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 р.
03.02.2014 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухою О.Я. на виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2013 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 41840425
Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2014 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 р.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2014 р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 р. залишено без змін.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції набрала законної сили лише 27.02.2014 р.
Крім того, з копії матеріалів виконавчого провадження № за ЄДРВП 41840425 на поданій разом з виконавчим листом копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 р. не міститься відмітки суду про набрання нею законної сили.
Таким чином, підстави для відкриття виконавчого провадження 03.02.2014 р. за виконавчим листом у справі №2-237/10 - відсутні.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами представників заявника, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Так, згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що з часу набрання рішенням суду законної сили - 22.11.2012 р. і до прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження, хоча і відкритого як встановлено в ході розгляду скарги з порушенням чинного законодавства, - 03.02.2014 р., боржник ОСОБА_3 не вчинив будь-яких дій щодо виконання судового рішення.
Крім того, доводи представників боржника про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з підстав того, що в ній зазначено виконавчий документ, який в даній справі не видавався, то вони є необґрунтованими.
Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, 27.03.2014 р. державним виконавцем на підставі ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про виправлення помилки, якою внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 41840425 від 03.02.2014 р. та виправлено дату видачі виконавчого листа Печерським районним судом м. Києва з 10.10.2013 р. на 10.12.2013 р.
В поданих скаргах також ставиться про зупинення виконавчого провадження.
Разом з тим, на жодну з підстави для зупинення виконавчого провадження, визначених статтями 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник в своїй заяві не посилається, а тому, подана скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.
Окрім того, представниками боржника не доведено факт того, що оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження порушено права чи свободи боржника, як то встановлено ст. 383 ЦПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подані скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388, 368 ЦПК України, 22, 83 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_3, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухи О.Я. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», Приватного підприємства «Лекс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними окремих пунктів договору іпотеки, визнання договору іпотеки припиненим, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Гладун Х.А.
