ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
07.02.2013
Справа № 901/527/13-г
Суддя О. І.Башилашвілі, розглянувши матеріали
за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,
до Обслуговуючого кооперативу малоповерхової забудови «ГРИФ», м. Сімферополь,
про визнання недійсним рішення та редакцій статуту,
встановив:
06.02.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява Заступника прокурора Автономної Республіки Крим про визнання недійсним рішення установчих зборів Обслуговуючого кооперативу малоповерхової забудови «ГРИФ», оформленого протоколом №1 від 31.08.2004, визнання недійсним статуту Обслуговуючого кооперативу малоповерхової забудови «ГРИФ», затвердженого рішенням установчих зборів, оформленого протоколом №1 від 31.08.2004, визнання недійсним статуту Обслуговуючого кооперативу малоповерхової забудови «ГРИФ», затвердженого рішенням установчих зборів, оформленого протоколом №2 від 13.07.2006, визнання недійсним статуту Обслуговуючого кооперативу малоповерхової забудови «ГРИФ», затвердженого рішенням установчих зборів, оформленого протоколом №3 від 30.08.2006, визнання недійсним статуту Обслуговуючого кооперативу малоповерхової забудови «ГРИФ», затвердженого рішенням установчих зборів, оформленого протоколом №7/09 від 10.10.2009, визнання недійсним статуту Обслуговуючого кооперативу малоповерхової забудови «ГРИФ», затвердженого рішенням установчих зборів, оформленого протоколом №1/10 від 23.02.2010.
При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред’явленні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Подаючи позов до суду, прокурор визначаючи в чому полягає інтерес держави, вказує на проведену Прокуратурою Автономної Республіки Крим перевірки законності виділення земельної ділянки ОКМЗ «ГРИФ» та законності його створення.
Однак, матеріали позовної заяви не містять матеріалів перевірки органу прокуратури, на які йдуться посилання, тобто прокурор не надав доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Абзацом 5 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 встановлено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
За таких обставин позовна заява заступника прокурора Автономної Республіки Крим підлягає поверненню без розгляду.
Крім того, згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Додані заступником прокурора Автономної Республіки Крим до матеріалів позову копії документів, не засвідчені належним чином, у зв’язку з чим суд не може прийняти вказані документи в якості належних доказів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду.
Додаток на адресу Прокуратури Автономної Республіки Крим: матеріали позовної заяви на 39-х аркушах.
Суддя О.І. Башилашвілі
