КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/15882/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Пашкіної С.А.
Баранця О.М.
при секретарі: Богатчук К.І.
за участю представників сторін:
від позивача - Сидоренко О.В.
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Малого підприємства "Мрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Малого підприємства "Мрія"
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3.
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року по справі №910/15882/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням, Мале підприємство "Мрія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 11.11.2014 року.
03 листопада 2014 року через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року відкладено розгляд справи до 25.11.2014 року.
В судове засідання 25.11.2014 року з'явився представник позивача.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився.
Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Беручи до уваги, що суд належним чином повідомляв відповідача та третю особу про час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення наявні в матеріалах справи (ас. 220, 230-235), колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та третьої особи.
Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про зупинення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року. Проти розгляду справи у відсутність представників відповідача та третьої особи не заперечував.
Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Колегія суддів розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наявність судових справ на які посилається позивач не впливає на розгляд даної справи.
Крім того, відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської від 15.10.2014 року зупинено провадження по справі №541/2862/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство "Мрія", ОСОБА_4, зустрічним позовом Малого підприємства "Мрія" до ПАТ "ВТБ БАНК" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до Кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
4 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та громадянкою ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №22.94/08-КЛ (далі - Кредитний договір).
Відповідно до умов Кредитного договору Позичальнику надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 1650000,00 грн. 00 коп., зі строком користування до 03.07.2018 року та сплатою відсотків за його користування в розмірі 22,5% річних. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби.
Місцевим господарським судом встановлено, що факт видачі суми наданого кредиту підтверджується меморіальним ордером № ТР.3566.2. від 04.07.2008 року на суму 1042866,48 грн. та № ТР.3566.1. від 04.07.2008 року на суму 607133.52 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, 04.07.2008 року, між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та Малим підприємством "Мрія", Сидоренко О.В., ОСОБА_4 укладено договори поруки № 22.94/08-ДП1, № 22.94/08-ДП2, № 22.94/08-ДП3.
01 жовтня 2010 року між ПАТ "ВТБ Банк" та поручителем ОСОБА_5 укладено договір поруки № 22.94/08- ДП4, з метою з виконання зобов'язання в повному обсязі по Кредитному договору.
Також, на забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору, між ПАТ "ВТБ Банк" та Малим підприємством "Мрія", в особі директора ОСОБА_3 укладено договір наступної іпотеки № 22.94/08-ДІ від 4 липня 2008 року (далі - Договір наступної іпотеки).
Згідно з п 1.1 Договору наступної іпотеки цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя по Кредитного договору № 22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року, укладену між Іпотекодержателем та Боржником, а також додатковим угодам до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Боржник зобов'язується перед Іпотекодержателем в строк повернути кредит в розмірі 1650000,00 (один мільйон шістсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору. Цим Договором забезпечуються також вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Кредитним договором та зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих порушенням цього Договору.
Відповідно до умов Договору наступної іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на умовах зазначених нижче.
Згідно п. 1.2. Договору наступної іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення площею 269, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 84.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Миргородської міської ради від 21.05.2008 року, зареєстроване Дочірнім комунальним підприємством "Миргородтехінвентаризація" в книзі 1 за номером запису 6, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18934000 від 23.05.2008 року, реєстраційний номер № 5551892.
Об'єкт іпотеки розташований на земельній ділянці, цільове призначення якої - для здійснення підприємницької діяльності (кадастровий номер 5310900000:01:25:027).
Відповідно до умов договору іпотеки, в разі невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 22.94/08-КЛ від 4 липня 2008 року, буде звернено стягнення на предмет іпотеки, тобто на приміщення що належить Малому підприємству "Мрія".
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору, або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.
За змістом статей 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Кожна із цих вимог є самостійною підставою недійсності правочину.
Як вбачається з матеріалів справи, після укладення Кредитного договору № 22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року, з позичальником ОСОБА_3 укладалися Договори про внесення змін до кредитного договору, а саме: Договір про внесення змін № 1 від 01.10.2010 року, Договір про внесення змін № 2 від 23.03.2011 року, Договір про внесення змін № З від 15.09.2011 року, Договір про внесення змін № 4 від 29.12.2011 року.
Колегія суддів дослідивши вищезазначені договори, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що жодний із вищезазначених додатків не передбачає збільшення обсягу відповідальності Позичальника перед Банком, як про це зазначає апелянт.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться на розгляді справа №541/2862/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство "Мрія", ОСОБА_4, зустрічним позовом Малого підприємства "Мрія" до ПАТ "ВТБ БАНК" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до Кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.
Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2014 року по справі № 541/2862/13-ц залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство "Мрія", ОСОБА_4, зустрічним позовом Малого підприємства "Мрія" до ПАТ "ВТБ БАНК" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до Кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.
28 липня 2014 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга МП "МРІЯ", ОСОБА_3., ОСОБА_4 - задоволена. Ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2014 року - скасована. Справа повернута до місцевого суду для продовження розгляду.
28 травня 2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по справі № 541/2862/13-ц ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.
Станом на день розгляду апеляційної скарги, доказів ухвалення судом рішення у справі відповідачем колегії суддів не надано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вищезазначені обставини не можуть бути підставою для визнання договору наступної іпотеки № 22.94/08-ДІ від 4 липня 2008 року недійсним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази недійсності Кредитного договору № 22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року, в розумінні ст. 34 ГПК України.
Твердження апелянта щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст. 22 ГПК України, колегією суддів визнано безпідставними з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 04.08.2014 року розгляд справи №910/15882/14 призначено на 03.09.2014 року.
Факт отримання відповідачем 15.08.2014 року ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 по справі №910/15882/14 підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 4).
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався правом взяти участь у судовому засіданні 03.09.2014 року, оскільки не направив свого представника.
Колегія суддів зазначає, що законодавством не передбачено обмежень щодо надання керівником юридичної особи повноважень її представника у господарському процесі іншим особам, крім тих, що не мають можливості взяти участь у судовому засіданні.
Статтею 77 ГПК України не передбачено обов'язку суду відкладати розгляд справи через нез'явлення в засідання представника сторони, коли спір може бути вирішено в даному засіданні.
Таким чином, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права про права та обов'язки сторін у судовому процесі.
Порушення норм процесуального права, на які вказує скаржник, відсутні.
Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Малого підприємства "Мрія" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Малого підприємства "Мрія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року по справі №910/15882/14 - без змін.
Матеріали справи №910/15882/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.А. Пашкіна
О.М. Баранець
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.11.2014 року.
