Справа № 106/9899/2012
05.12.2012
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2012 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючого судді Кротової Л.В.
при секретарі Абрамян Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика ІДПС взводу з ОСП №3 Малахова Юрія Олексійовича про визнання дій противоправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика ІДПС взводу з ОСП №3 Малахова Ю.О., про визнання дій противоправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.09.2012 року. Вимоги мотивує тим, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2012 року складеного прапорщиком ІДПС взводу з ОСП №3 Малаховим Ю.О постановою серії АЕ1 № 333912 від 20.09.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 20.09.2012 року о 07 год. 26 хв. на 437 км. траси Н-08 на ділянці дорозі обмеженою дорожнім знаком 3.29, керуючи автомобілем «Кіа», державний номер НОМЕР_1, перевищив обмежену швидкість руху на 29 кмгод., тобто рухався зі швидкістю 79 кмгод. Швидкість вимірювалася приладом «Візір»№ 0812572. Зазначену постанову вважає незаконною та просить скасувати, оскільки швидкість він не перевищував, відсутні фото та відео зйомки події, тобто не має доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчать розписки.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №437688 від 20.09.2012 року складеного прапорщиком ІДПС взводу з ОСП №3 Малаховим Ю.О постановою серії АЕ1 № 333912 від 20.09.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 20.09.2012 року о 07 год. 26 хв. на 437 км. траси Н-08 на ділянці дорозі обмеженою дорожнім знаком 3.29, керуючи автомобілем «Кіа», державний номер НОМЕР_1 , перевищив обмежену швидкість руху на 29 кмгод. тобто рухався зі швидкістю 79 кмгод. Швидкість вимірювалася приладом «Візір»№ 0812572.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення в силу ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати чи було зроблено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає воно адміністративної відповідальності, чи маються обставини зм'якшуючи відповідальність.
Позивач наполягає на тому, що швидкість він не перевищував, їхав в колоні машин, що не сприяє точності вимірювання, але ці доводи ОСОБА_1 відповідачами не спростовані. На запит суду , відповідачем не надані суду фотокартки автомобіля позивача безпосередньо перед зупинкою працівниками ДАЇ, дані на прилад «Візір».
Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але будучі сповіщеним належним чином, представник відповідача по справі до суду не з'явився, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, ніяких доказів скоєння позивачем правопорушення суду не надав, не допитані свідки, відсутні фото та відео зйомки події.
Таким чином, судом встановлено, що до матеріалів справи не надано доказів того, що при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, були виконані всі вимоги діючого законодавства, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії АЕ1 № 333912 від 20.09.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано доказів у підтвердження винних дій позивача. В свою чергу позивач, достовірно довів суду відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення. Докази того, що позивач перевищив швидкість, суду не надано, у зв'язку з чим підстав вважати, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не має.
Враховуючи наведене, суд вважає, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 222, 251, 258, 280, 288, 289 КпАП України, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 69, 71, 128, 161 -163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика ІДПС взводу з ОСП №3 Малахова Юрія Олексійовича про визнання дій противоправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.
Визнати протиправними дії прапорщика ІДПС взводу з ОСП №3 Малахова Юрія Олексійовича, щодо складання постанови серії АЕ1 № 333912 від 20.09.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього штрафу у сумі 255 гривень.
Постанову прапорщика ІДПС взводу з ОСП №3 Малахова Юрія Олексійовича серії АЕ1 № 333912 від 20.09.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 225 гривень скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Кротова
