Цивільна справа № 2/1018/5/12
УХВАЛА
24.12.2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кравченка М.В.
при секретарі Радченко С.П.,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області, Головного управління юстиції в Київській області про визнання дій неправомірними, визнання заповіту чинним, зобов’язання вчинити певні дії, третя особа –ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів та призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів щодо заяви ОСОБА_4 про відкликання заповіту та документів, які стосуються цієї заяви. Просив доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Представник відповідача ОСОБА_8 поклалась на розсуд суду, однак зауважила, що виконати вимоги вказаних експертів в частині надання оригіналів документів на 5 днів неможливо, оскільки це суперечить Закону України «Про нотаріат».
Інші учасники судового розгляду не з’явились.
Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим відмовити у задоволенні клопотань, оскільки вважає їх необґрунтованими.
При наданні оцінки обґрунтованості заяви суд приймає до уваги, що спір не розглянутий судом з 2009 року по причині неодноразових зупинень провадження у справі, призначення різних експертиз та неодноразового витребування доказів, в більшій частині з ініціативи позивача та його представника.
В матеріалах справи є два висновки експертиз документів, відносно яких представник позивача знову просить провести аналогічну експертизу, на вирішення якої просить поставити в тому числі і ті самі питання, які вже вирішувались експертами.
Представник позивача вкотре просить витребувати від різних установ ті ж самі докази, які раніше під час розгляду справи неодноразово витребовувались декількома ухвалами суду.
Представник позивача просить витребувати шляхом винесення судом відповідної ухвали від слідчого Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 окремі матеріали кримінальної справи, розслідування якої не завершене, з наданням дозволу експертам частково пошкодити такі матеріали кримінальної справи, не посилаючись на будь-яку норму права, яка передбачає можливість таких дій в цивільному процесі. Суд вважає подібні вимоги безпідставними та такими, що суперечать закону.
Представник позивача просить доручити проведення експертизи тим самим експертам, які звертались до суду із клопотаннями про надання дозволу на залишення оригіналів документів, які слід дослідити та які знаходяться в різних установах нотаріату на термін 5 діб, що суперечить положенням ст.8 Закону України «Про нотаріат». Невиконання таких вимог експертів стало причиною повернення матеріалів справи без виконання експертизи. За таких обставин, суд вважає неможливим повторне доручення тим самим експертам проведення експертизи по справі, оскільки запропонований ними порядок проведення експертизи не ґрунтується на чинному законодавстві.
Запропонована експертиза не визначена ст.145 ЦПК України як обов’язкова по цивільним справам.
Статтею 11 ЦПК України передбачений принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки не узгоджуються із положеннями статтей 137, 143-150 ЦПК України, недостатньо обґрунтована та може викликати подальше затягування вирішення справи з ініціативи позивача.
За таких обставин, в задоволенні клопотань слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 137, 143-145, 168 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення експертиз відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Кравченко
