Справа № 224/2163/13-к
Номер провадження 1-кп/224/15/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кардашенко О.А.,
при секретарі Сухоставець Т.А.,
за участю прокурорів Солдатенкова О.О., Виниченка Р.О., Цвєтова Д.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Донецької області кримінальне провадження № 12013050200000309 від 22.02.2013 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Хохлове Валуйського району Бєлгородської області, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, між гр-ми ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2, які знаходились у стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово склавшихся неприязних стосунків відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_1 взяв з висувного ящика обіднього стола кухонний ніж, і діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, і не переслідуючи мети позбавлення життя ОСОБА_2, у присутності ОСОБА_3, яка там же знаходилася, завдав ОСОБА_2 один удар в область грудної клітки зліва.
Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітки, проникаюче в
плевральную порожнину зліва з пораненням діафрагми і проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням селезінки, лівої частки печінки, брижі поперечноободочної кишки та шлунково-поперечноободочної зв'язки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, яке як небезпечне для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав в повному обсязі та показав, що дійсно 21.02.2013 р. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1. О 17.00 год. до них додому прийшла ОСОБА_4 Разом із ОСОБА_4 та своєю співмешканкою ОСОБА_2 він став розпивати спиртні напої. О 19.00 ОСОБА_4 пішла, потім до будинку забігли двоє невідомих чоловіків. Хтось його вдарив по голові, і він знепритомнів. Прийшовши в себе, приблизно о 2.30 год., він побачив, що всі двері відкриті, у будинку ввімкнено світло, на кухонному столі лежить ніж. Він знайшов ОСОБА_2, яка лежала на дивані на веранді. Біля дивану була кров. ОСОБА_2 розповіла йому, що невідомий чоловік її вдарив ножем, та зникли два телефони та документи. Одразу швидку не викликали, так як ОСОБА_2 була проти цього. Швидку викликали лише біля 5 годин ранку. Разом із тим, в подальшому, при промові у дебатах, обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст.121 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 визнав.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21.02.2013 р. вона разом із співмешканцем ОСОБА_1 знаходилась за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1. О 17.00 год. до них прийшла ОСОБА_4, разом із нею та ОСОБА_1 вони почали розпивати спиртні напої. Потім ОСОБА_4 пішла, а до будинку забігли два невідомих чоловіка. Роздивитися їх обличчя вона не могла, так як погасло світло. Хтось її схопив, почав бити та вимагати гроші, при цьому вона отримала ножове поранення. Хто саме наніс їй поранення, вона не бачила.
В подальшому надала до суду заяву про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд призначити ОСОБА_1 покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Допитана судом 08.05.2013 року свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона знає ОСОБА_1 як свого сусіда, як спокійного врівноваженого чоловіка, фізично дуже слабкого. ОСОБА_2, його співмешканку, вона характеризує як фізично сильну жінку, неврівноважену, агресивну. І обвинувачений і потерпіла зловживають спиртними напоями. 21.02.2013 року ОСОБА_4 стала свідком того, як ОСОБА_2, знаходячись на подвір'ї будинку за місцем мешкання, наносила удари ОСОБА_1 та намагалась втягнути голову ОСОБА_1 до собачої будки. За проханням ОСОБА_1 ОСОБА_4 втрутилась у сварку, допомогла ОСОБА_1 піднятися з землі та пройти до будинку. Після чого, знаходячись у будинку, ОСОБА_4 стала свідком того, як ОСОБА_1 наніс удар ножем ОСОБА_2 Після нанесення удару ОСОБА_2 пішла на веранду та лягла на диван, категорично заперечувала проти того, щоб присутні викликали швидку. При цьому ОСОБА_2 пояснила ОСОБА_4, що, якщо навіть викликають швидку, вона буде заперечувати проти того, що саме ОСОБА_1 наніс їй поранення.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, яка є співмешканкою обвинуваченого, надані в ході їх допиту під час судового розгляду кримінального провадження про те, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому злочинного діяння, вважає їх неспроможними, даними з метою зменшити роль ОСОБА_1 у здійсненні кримінального правопорушення і відповідальності за вчинене, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки дані показання суперечать і спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями свідка ОСОБА_4, які є логічними, послідовними та погоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженими в судовому засіданні.
Зазначена особа була попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підстав для обмови нею обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено. З цих підстав, суд розцінює показання свідка ОСОБА_4, як достовірні, які в сукупності з іншими доказами, спростовують пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, що заперечували причетність ОСОБА_1 до здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому.
Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1, його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами:
- згідно протоколу огляду від 22.02.2013 р., проведеного у приміщенні гігієни хірургічного відділення Дебальцевської центральної міської лікарні, було оглянуто та вилучено футболку болотного кольору та жіночі труси (а.с. 27-28).
- згідно протоколу огляду місця події від 22.02.2012 р. оглянуто будинок АДРЕСА_1, вилучено ніж. Огляд проводився за участю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 При вилученні ножа свідок ОСОБА_4 пояснила, що саме цим ножем 21.02.2013 р. ОСОБА_1 спричинив поранення ОСОБА_2 Заяв, зауважень, клопотань від учасників огляду, в тому числі від ОСОБА_1 при складанні протоколу огляду не надходило. (а. с. 30-32).
- відповідно до карти виїзду швидкої допомоги № 792 від 22.02.2013 р., у ОСОБА_2 виявлено ножове поранення грудної клітини зліва. При цьому особою, яка супроводжувала потерпілу, зазначено ОСОБА_1 (а.с. 44).
- згідно висновку експерта № 10-50 від 22.03.2013 р., судово-медична експертиза проведена за медичними документами, виявлене у ОСОБА_2 колото-різане поранення грудної клітки, проникаюче в плевральную порожнину зліва з пораненням діафрагми і проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням селезінки, лівої частки печінки, брижі поперечноободочної кишки та шлунково-поперечноободочної зв'язки, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею, яке як небезпечне для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, на підставі Приказа Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995 р. п.п. 2.1.2.й.к. Ушкодження спричинено від дії колючо-ріжучого предмету, можливо в зазначений термін 21.02.2013 р.,(а.с. 49-50) та при обставинах, зазначених в описовій частині постанови про призначення експертизи. (а. с. 46).
- відповідно до висновку експерта № 1055 від 25.03.2013 р. по судово-імунологічній експертизі вбачається, що на рукоятці розкладного ножа, вилученого при огляді місця події, виявлені сліди поту, при визначенні групової приналежності якого виявлені антигени А, В, Н. Таким чином цей піт міг належати одному або декільком особам, в організмі яких є зазначені антигени в будь-яких поєднаннях. Присутність поту потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 не виключається. На клинці ножа, вилученого при огляді місця події, знайдена кров людини, що містить антигени А та Н, а також ізогемагглютинин анти-В. Вказана кров могла належати потерпілій ОСОБА_2 (а. с. 59-62).
- згідно висновку експерта № 179 від 04.04.2013 р. ніж, вилучений 22.02.2013 року при огляді місця події: АДРЕСА_1, до категорії холодної зброї не відноситься, виготовлений саморобним способом за типом господарсько-побутових ножів. (а.с. 68-69).
Клопотань з боку учасників судового розгляду про надання та дослідження інших доказів або ж відшуканні їх шляхом судового доручення в судовому засіданні не заявлено.
Аналізуючи наведені докази в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження й дослідженими в судовому засіданні, давши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в суді, винність обвинуваченого ОСОБА_1 у здійсненні злочину доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні дії, що виразилися в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень.
Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів на нього не надходило, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки. Суд також враховує, що обвинувачений є пенсіонером.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає визнання вини та щире каяття, надання допомоги потерпілій, супроводження її до медичного закладу, добровільне відшкодування потерпілій витрат на лікування.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті 121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, надання допомоги потерпілій, сприяння наданню медичної допомоги потерпілій суд визнає обставинами, такими, що пом'якшують покарання. Крім того, суд враховує відсутність у потерпілої будь-яких претензій матеріального та морального характеру, прохання потерпілої призначити покарання обвинуваченому, не пов'язане із позбавленням волі.
При цьому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені статтею 76 КК України.
У кримінальному провадженні прокурором заявлений цивільний позов, у якому прокурор просить стягнути з обвинуваченого витрати в сумі 922,74 грн., пов'язані з лікуванням потерпілої ОСОБА_2 у Дебальцевській центральній міській лікарні. В обґрунтування цивільного позову надана довідка про вартість витрат на лікування ОСОБА_2, а тому цивільний позов підлягає задоволенню повністю.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого щодо якого постановлено обвинувальний вирок. На підставі наведеного судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 146,70 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 на час завершення судового провадження не застосовувався, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладанням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу охорони здоров'я Дебальцівської міської ради (МФО 834016, ЄДРПО 26320156, р/р 35424020003223 УДКСУ у Донецькій області, для Дебальцевської ЦМЛ) 922,74 грн.- вартість лікування потерпілої ОСОБА_2, яка знаходилася на лікуванні у ЦМЛ м. Дебальцеве.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 146,70 грн. за проведення сектором трасологічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області експертизи холодної зброї № 179 від 04.04.2013 р.
Речові докази, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідно до квитанції № 673 від 09.04.2013 р.: кухонний ніж, фрагмент тканини з обшивки сидіння дивана, футболку болотного кольору, (а.с. 70-71)- знищити.
Речовий доказ- диск з аудіо-записом допиту свідка ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження № 1кп/224/15/14 (а.с. 86).
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Дебальцевського
міського суду О.А.Кардашенко
