Про відшкодування моральної шкоди - Апеляційний суд Дніпропетровської області - Прозорова М.Л.

  1. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
  2. УХВАЛА
  3. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9467/13 Справа № 186/1256/13 Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С.С. Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,

при секретарі: Литвиненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та просив стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час знаходився в трудових відносинах з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", він працював на різних підземних посадах із повним робочим днем у шахті. При виконанні трудових обов'язків він захворів на професійні захворювання, у зв'язку з чим висновком МСЕК від 12 лютого 2007 року йому встановлено первинно 50% стійкої втрати професійної працездатності, також визнано інвалідом третьої групи. Вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний, а тому, посилаючись на діюче законодавство просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ставить питання про відміну рішення суду повністю, зокрема в частині стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень та ухвалення нового рішення про відмову в позовних вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач тривалий час знаходився в трудових відносинах з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та працював на різних підземних посадах із повним робочим днем у шахті (а.с.6-7). При виконанні трудових обов'язків він захворів на професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. ( пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.), ЛН першого-другого ст., дв.плечолопатковий пері артроз ПФ другого ст., деф.артроз ліктьових ПФ першого ст. та колінних суглобів ПФ другого ст., що підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 30 листопада 2006 року (а.с.25), у зв'язку з чим висновком МСЕК від 12 лютого 2007 року йому встановлено первинно 50% втрати професійної працездатності (а.с.9).

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення суми моральної шкоди з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", суд першої інстанції виходив з того, що позивач втратив працездатність внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання трудових обов'язків, а тому, у зв'язку із внесеними 23 лютого 2007 року змінами до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", відшкодування за завдану йому моральну шкоду повинен здійснювати роботодавець, який не створив безпечних умов праці.

Відповідно до ч.1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч.2 вказаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних інтересів, прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Частиною 2 цієї статті встановлено, що порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно професійним захворюванням, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права громадян, що потерпіли від професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду соціального страхування, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", не порушило їх права на відшкодування моральної шкоди, оскільки ст. 2371 КЗпП України їм надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків місцевого суду не спростовують та судом доведена наявність моральної шкоди, заподіяної позивачеві та вірно стягнуто на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:

Рейтинг: 4.9/5, основан на 25 голосах.
Нравится

Это будет Вам интересно

Микола АЗАРОВ: «Гарантуємо невтручання у справи бізнесу»

Останні кілька днів стали знаковими для нашої економіки з точки зору залучення інвестицій та покращення бізнес-іміджу нашої держави у світі. Так, наприкінці минулого тижня Україна провела першу ...

Українцям не радять їхати до Еритреї

Міністерство закордонних справ України рекомендує громадянам України утриматися на даному етапі від поїздок до Еритреї через погіршення безпекової ситуації у країні.

Про затвердження Порядку використання у 2012 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів з розвитку освіти у сфері інформаційних технологій, Кабінет Міністрів України

Про затвердження Порядку використання у 2012 році коштів, передбачених у державному бюджеті  для здійснення заходів з розвитку освіти у сфері інформаційних технологій

Про передачу будівлі у м. Дніпродзержинську Генеральній прокуратурі України, Кабінет Міністрів України

Про передачу будівлі у м. Дніпродзержинську Генеральній прокуратурі України Передати Генеральній прокуратурі України будівлю (літер А-2) по вул. Губи, 2, у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області із сфери управління Фонду державного майна із закріпленням її на праві оперативного управління за Генеральною прокуратурою України.

Об адвокате - устами Клиентов

Влюблена в ваш сайт по уши!!! Какие же Вы просто молодцы!!! Желаю материального благополучия и творческих успехов!

Рекомендовано Адвокатом
Телефон семейных адвокатов
Статьи о семейном праве
Стягнення заборгованості через суд

Стягнення заборгованості через суд Часто стягнення заборгованості з боржника буде можливим здійснити лише після того, як було розглянуто та задоволено судом ...

Розірвання шлюбу із засудженим, або ув'язненим

Розірвання шлюбу із засудженим, або ув'язненим Сьогодні можна ініціювати «розділ» шлюбу з ув'язненим в суді, РАЦСі, якщо не мається спільних дітей.

Консультации Адвоката
Новости Семейного права
Утверждена программа празднования Нового года ...

Утверждена программа празднования Нового года в Киеве Мэр Киева Виталий Кличко утвердил программу празднования Нового года в столице. Об этом говорится в сообщении пресс-служба Киевской городской государственной администрации.

Очільники вищих органів судової влади звернулися ...

Очільники вищих органів судової влади звернулися до  Президента України та Голови Верховної Ради України У зв’язку із підготовкою внесення змін до бюджетного законодавства, в яких передбачається зарахування коштів від надходження судового збору до загального фонду державного бюджету, чим повністю ...

Обладателем Кубка «Фемиды» стала команда Оболонского ..

Обладателем Кубка «Фемиды» стала команда Оболонского райсуда г.Киева 13 декабря с. г. в преддверии Дня работников суда на территории учебно-тренировочной базы ФК «Динамо» состоялись финальные матчи и торжественное закрытие V турнира по мини-футболу среди команд судебных учреждений за Кубок «Фемиды». Турнир проводится под патронатом Совета судей Украины и Государственной судебной администрации (ГСА) Украины.

77622d60ce9d54ae9fda0d258266067b