ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"31" липня 2013 р.Справа № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11)
Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.
Без виклику представників сторін.
розглянувши скаргу ПП "Два "Я" - Універсал" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з виконання наказу суду по справі № 5023/8962/11 (н.р. 5023/8962/11), якою розглянуто заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у справі № 2/547-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія лізинговий дім", м. Львів
2. Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал", м. Львів
про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Харківської області розглянута заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", м. Харків у справі № 2/547-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до 1. ТОВ "Компанія лізинговий дім", Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012 року у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу - наказу, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011р. по справі № 2/547-2011 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" та ПП "Два "Я" - Універсал" про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийнятого третейським судом у складі: головуючий суддя Солодовник О. Д., суддя Босюк В. В., суддя Горшкова Г.І. було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 24 травня 2012 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі № 5023/1535/12 (н.р.5023/8962/11) залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" було задоволено частково: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2012 у справі № 5023/1535/12(5023/8962/11) було скасовано; заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу задоволено частково та вирішено на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 року у справі № 2/547-2011 видати відповідний наказ.
05 листопада 2012 р. Господарським судом Харківської області, на виконання постанови Вищого господарського суду України від "17" жовтня 2012 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) були видані відповідні накази.
Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області Денисяка Т.Г. до господарського суду було подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення постійного діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від "18" квітня 2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) було відмовлено у задоволенні заяви Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про зміну способу і порядку виконання рішення Постійно діючого Третейського при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24 жовтня 2011 року, визнаного постановою Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року у справі № 5023/1535/12 (5023/8962/11).
26 квітня 2013 року до канцелярії господарського суду надійшла скарга ПП "Два "Я" - Універсал" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в процесі виконання наказу суду по справі № 5023/1535/12.
Ухвалою господарського суду Харківської області від "29" квітня 2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) скаргу ПП "Два "Я" - Універсал" на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області та на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області було прийнято та призначено до розгляду на "05" червня 2013 р. о 11:00.
13 травня 2013 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Компанія лізинговий дім" на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" квітня 2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11).
Ухвалою господарського суду Харківської області від "16" травня 2013 р. у справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) провадження по скарзі ПП "Два "Я" - Універсал" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Компанія лізинговий дім" на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" квітня 2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11).
16 травня 2013 р справу № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.
Після розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги, справа № 5023/1535/12 була повернута до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від "24" липня 2013 р. провадження у справі 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.
31 липня 2013 на адресу суду надійшли касаційні скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від "07" травня 2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) та на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. та від 10.07.2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11).
Згідно ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначив дії місцевого господарського суду у випадку надходження до місцевого господарського суду заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо.
Так, у п. 3.16 вказаної постанови зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.
Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи подання касаційних скарг та необхідності направлення справи № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) до касаційної інстанції, суд вважає за необхідне зупинити розгляд скарги ПП "Два "Я" - Універсал" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області з виконання наказу суду по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) до розгляду касаційних скарг на ухвалу господарського суду Харківської області від "07" травня 2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) та на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. та від 10.07.2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) і повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області
На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ПП "Два "Я" - Універсал" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) зупинити до розгляду касаційних скарг на ухвалу господарського суду Харківської області від "07" травня 2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) та на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. та від 10.07.2013 р. по справі № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11).
Суддя Шатерніков М.І.
