АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/11589/12 Справа № 429/1324/12 Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л.В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого -Єлізаренко І.А.
суддів -Чубукова О.П., Красвітної Т.П.,
при секретарі -Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2012 року ПАТ «ПроКредит Банк»звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 26 лютого 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,00 % на рік, на строк 24 місяці. Відповідно до умов кредитного договору останній зобов»язувався здійснювати погашення кредиту періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені графіком повернення кредиту і сплати процентів. У порушення умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором не виконав, в звязку з чим в нього станом на 07 лютого 2012 року виникла заборгованість, яка складається з наступного: 4580,58 грн. - заборгованість по капіталу, 188,96 грн. - заборгованість відсоткам за графіком, 4845,05 грн. -заборгованість по процентам за фактичне користування капіталом, 8585,17 грн. -пеня за період з 07.02.2011 року по 07.02.2012 рік. - разом 18199,76 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов»язаннях ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобов»язань. З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в вищезазначеному розмірі.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк»заборгованость по кредитному договору в сумі 18 199 грн. 76 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.
Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року резолютивна частина рішення від 25 травня 2012 року доповнена та визначено складові заборгованості по кредитному договору і стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно не користь ПАТ «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 4580,58 грн. -заборгованість по капіталу, 188,96 грн. -заборгованість по відсоткам за графіком, 4845,05 грн. -заборгованість по процентам за фактичне користування капіталом, 8585,17 грн. -пеня за період з 07 лютого 2011 року по 07 лютого 2012 року, а разом -18 199 грн. 76 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду від 25 травня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.
Додаткове рішення суду від 12 жовтня 2012 року в апеляційному порядку не оскаржувалося.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ «ПроКредит Банк», найменування якого в подальшому було змінено на ПАТ ««ПроКредит Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 22.1988 від 26 лютого 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15 000 грн. на строк користування 24 місяці зі сплатою 29% річних (а.с.6-7, 19-20).
В якості забезпечення зобов»язань за вищевказаним кредитним договором 26 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожним окремо, було укладено договори поруки №22.1988-ДП1 та №22.1988-ДП2 відповідно (а.с.8, 9).
ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору.
Згідно розрахунку, наданого ПАТ «ПроКредит Банк», станом на 07 лютого 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором становить 18 199 грн. 76 коп., з яких: 4580,58 грн. -заборгованість по капіталу, 188,96 грн. -заборгованість по відсоткам за графіком, 4845,05 грн. -заборгованість по процентам за фактичне користування капіталом, 8585,17 грн. -пеня за період з 07 лютого 2011 року по 07 лютого 2012 року (а.с. 5).
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, на підставі ст.ст. 526-527, 1048, 1050, 1054 ЦК України задовольнив позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк».
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем було пропущено строк позовної давності на звернення до суду зі вказаними позовними вимогами є безпідставними, оскільки як вбачається з кредитного договору, підписаного банком та ОСОБА_2, де в п.5.1 зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення позичальником заборгованості за даним договором.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо повного погашення відповідачем ОСОБА_2 кредиту, оскільки, як вбачається з наданого банком розрахунку суми заборгованості по кредиту, суми, які були сплачені відповідачем ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості, виявилися недостатніми для повного погашення заборгованості по кредиту.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують їх правильність.
Однак, рішення суду в частині солідарного стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення в цій частині було порушеного вимоги ст.88 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати присуджуються пропорційно задоволених позовних вимог, а тому із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинно бути стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі по 71 грн. 54 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року в частині солідарного стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат по справі скасувати.
Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі по 71 грн. 54 коп. з кожного.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
