ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62
проспект Миру, 20
Іменем України
РІШЕННЯ
"10" грудня 2013 року справа № 927/1398/13
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент",
вул. Тітова, 36, м. Дніпропетровськ, 49055
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло-Маркет",
вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021
про стягнення заборгованості в сумі 6808,80 грн.
Суддя Бобров Ю.М.
Представники сторін:
Від позивача: Гущин В.Г., довіреність № б/н від 30.08.2013р.
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариством з обмеженою відповідальністю „Континент" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коло-Маркет" про стягнення заборгованості в сумі 6808,80 грн.
В позовній заяві позивач посилається на те, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки № 01/07-11 від 20.06.2011р. згідно видаткових накладних № КНРН-005037, № КНРН-004820 від 29.03.2013р., позивач поставив відповідачу товари народного споживання на загальну суму 7681,50 грн. Відповідач, в порушення умов вищевказаного договору своєчасно та в повному обсязі оплату поставленого товару не здійснив.
Згідно акту звірки розрахунків за серпень 2013р., підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін, заборгованість відповідача станом на 31.08.2013р. становила 7308,47 грн. Після підписання акту звірки розрахунків відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 500,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача станом на 17.10.2013р., яку просить стягнути позивач в позовній заяві, становить 6808,80 грн.
Розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні 10.12.2013р. представником позивача подано письмову заяву про уточнення розміру позовних вимог у зв'язку з арифметичною помилкою, допущеною в позовній заяві, в якій представник просить стягнути з відповідача 6808,47 грн. заборгованості. Заява прийнята судом до розгляду.
Представник позивача, присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог.
Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання представника не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі від 29.10.2013р., направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, отримана уповноваженою відповідачем особою 01.11.2013р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Ухвала про відкладення розгляду справи від 19.11.2013р. повернута відділенням зв'язку з відміткою „за закінченням терміну зберігання".
Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечує.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Континент" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коло-Маркет" (Покупець) 20.06.2011р. укладено договір поставки № 01/07-11 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар на умовах, узгоджених в Договорі.
Загальна вартість Договору визначається як сума всіх видаткових накладних на товар переданий Постачальником у власність Покупця на підставі цього Договору (п. 1.3 Договору).
Пунктом 2.2 Договору сторони дійшли згоди, що Покупець зобов'язаний оплатити поставлений товар, зокрема, товар ТМ „Burti" - не пізніше 30 календарних днів з дати поставки.
Оплата проводиться Покупцем у наступному порядку: у першу чергу здійснюється оплата вартості товару, поставленого по першій і далі по кожній наступній видатковій накладній, якщо інше не зазначено в самій накладній (п. 2.4 Договору).
Відповідно до п. 10.1, даний Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами й скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011р. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення дії Договору жодна із сторін не направить письмове повідомлення про відмову від подальшого співробітництва, даний Договір вважається продовженим на наступний календарний рік.
Закінчення строку даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору (п. 10.2 Договору).
Договір не розривався, недійсним в судовому порядку не визнавався.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових накладних № КНРН-005037, № КНРН-004820 від 29.03.2013р., позивач поставив відповідачу товари народного споживання на загальну суму 7681,50 грн.
Відповідач товар отримав, будь-яких заперечень не надав, отже враховуючи положення ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідач, в порушення умов Договору, своєчасно та в повному обсязі оплату поставленого товару не здійснив.
Згідно акту звірки розрахунків за серпень 2013р., підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін, заборгованість відповідача станом на 31.08.2013р. становила 7308,47 грн.
Після підписання акту звірки розрахунків, згідно платіжного доручення № 1576 від 17.09.2013р., відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 500,00 грн. В даному платіжному дорученні в графі „Призначення платежу" помилково було вказано: „за промтовари зг накл 16781 від 14.11.2012р. у т.ч. ПДВ 20% - 83,33 грн.". Позивач відніс дану сплату в рахунок погашення боргу за поставлений товар згідно вищевказаних накладних.
Таким чином, заборгованість відповідача станом на 17.10.2013р., яку просить стягнути позивач, з урахуванням уточнення розміру позовних вимог, становить 6808,47 грн.
На день прийняття рішення заборгованість не сплачена та становить 6808,47 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної оплати отриманого товару, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Коло-Маркет" (вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021; п/р 26005000037860 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023, код 24838044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент" (вул. Тітова, 36, м. Дніпропетровськ, 49055; п/р 26002962504067 в філії ПУМБ м. Дніпропетровська, МФО 334851, код ЄДРПОУ 31182939) 6808,47 грн. (шість тисяч вісімсот вісім грн. 47 коп.) заборгованості та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
В судовому засіданні 10.12.2013р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 11.12.2013р.
Суддя Ю.М. Бобров
