АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8192/13 Головуючий у 1-й інстанції - Демидова С.О.
Категорія - 27 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року по справі
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року у задоволенні заяви було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року у
вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що у лютому 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року було частково забезпечено позов шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 151336,32 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
У березні 2013 року позивач уточнив позовні вимоги, виключивши вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 32873,6 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 262660,06 грн.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ТОВ «Верус» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором 200 грн.
Цим же рішенням скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6, ОСОБА_7
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що питання про скасування ухвали суду від 05 лютого 2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішено при постановленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі і питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з ч.ч.3,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу одночасно з ухваленням судового рішення або після цього шляхом постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.
Як убачається з резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року суд всупереч положенням ч. 2 ст. 218 ЦПК України вирішив питання про скасування своєї ухвали від 05 лютого 2010 року в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте питання про скасування заходів забезпечення позову у порядку, встановленому ЦПК України, не розглядав.
З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення іоскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
