АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7492/13 Справа № 201/4605/13 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Романюк М.М. Категорія 27
Р І Ш Е Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Романюк М. М.
суддів Котушенко С. П., Петренко І.О.
при секретарі Філіпповій К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 3-я особа: служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02 жовтня 2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач отримав кредитну картку НОМЕР_1 та кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту. Розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації від 18 квітня 2012 року позивача призначено опікуном над малолітньою онукою, відповідно до якого зобов'язано управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації забезпечити своєчасне призначення та виплату державної соціальної допомоги на дитину. Для отримання вказаної допомоги позивачем в відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" було отримано картку НОМЕР_2.
30 січня 2013 року без його відома та згоди з вказаної картки відбулось списання грошових коштів у сумі 292,12 грн., а 08 лютого 2013 року в сумі 579,17 грн. та 63,83 грн. Позивач вважає дії відповідача щодо списання грошових коштів протиправними, оскільки дані грошові кошти передбачені державним бюджетом для перерахування опікуну як державна допомога на дітей, над якими встановлено опіку, та які є власністю дитини. Не зважаючи на його звернення до відповідача з цього питання, 09 квітня 2013 року знову була списана сума в розмірі 1 210 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином відповідачем було зроблено списання грошових коштів на загальну суму 2 712, 12 грн. З урахуванням викладеного, просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2 712,12 грн.; заборонити відповідачу списувати грошові кошти з картки НОМЕР_2 та стягнути судові витрати по справі.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року у задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що списання грошей з платіжної картки відбувалося відповідно з умовами укладеного між сторонами договору, а тому відсутні підстави для стягнення списаних коштів.
З даним висновком погодитися не можна виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач отримав кредитну картку НОМЕР_1 та кредитні кошти, шляхом встановлення кредитного ліміту.
Розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації від 18 квітня 2012 року позивача призначено опікуном над малолітньою онукою, зобов'язано управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації забезпечити своєчасне призначення та виплату державної соціальної допомоги на дитину. Для отримання вказаної допомоги позивачем в відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" було отримано картку НОМЕР_2.
30 січня 2013 року, 08 лютого 2013 року та 09 квітня 2013 року з картки №467081258795249 відбулось списання грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумах 292,12 грн., 579,17 грн., 630,83 грн. та 1 210 грн. відповідно.
Згідно ст.1, п.4 ст.3 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. Відповідно до цього Закону призначаються такі види державної допомоги сім'ям з дітьми: допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.
Відповідно до ст.16 вищезазначеного Закону допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, призначеним в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування. Така допомога вважається власністю дитини.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції на вищезазначені норми Закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про законність проведення списання з картки, на яку зараховувалася допомога відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Приймаючи до уваги, що після звернення позивача до відповідача з відповідними роз'ясненнями щодо належності грошових коштів неповнолітній дитині, останній продовжує проводити списання з картки, судова колегія вважає, що позовна вимога про заборону такого списання підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2013 року - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 3-я особа: служба у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2 712 грн. 12 коп.
Заборонити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" списувати грошові кошти, які належать ОСОБА_3, з картки НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним 02.10.2007 р. між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді:
