ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року м. Черкаси Справа № 17/5026/1964/2012
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача - Несіна Т.В., Суденко С.В. - по довіреності;
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/5026/1964/2012
за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Азері-Укр-Франс»
про стягнення 4 954,24 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Азері-Укр-Франс» 4 954,24 грн. заборгованості, з яких: 4 795,61 грн. основної заборгованості, 72,81 грн. - 3% річних, 85,82 грн. пені.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті телекомунікаційних послуг згідно договору №22 від 26.06.2009 року.
У судовому засіданні 12.02.2013 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просить позов задовольнити.
На адресу відповідача: (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 48А) надсилались ухвали суду: від 27.12.2012 року про порушення провадження у справі, від 24.01.2013 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 24.01.2013 року та 12.02.2013 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг від 26 червня 2009 року №22 (а.с.11-21), за умовами якого позивач відповідно до умов договору зобов'язується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (пункт 1.1. договору). Строк дії договору - один рік. Оскільки жодна із сторін не повідомила про його припинення в порядку пункту 7.2 договору, то він є продовженим і діє.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав, забезпечив якісний та безперебійний телефонний зв'язок.
Сторони в пункті 4.5. договору встановили авансову систему оплати послуг. Оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати (пункт 4.15. договору).
Відповідач свої зобов'язання по договору №22 від 26.06.2009 року в період з березня 2012 року по серпень 2012 року виконав частково сплативши 2 932,76 грн., його заборгованість складає 4 795,61 грн., що підтверджується рахунками за послуги зв'язку (а.с.25-37), тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.
В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 72,81 грн. за відповідні періоди, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днівРозмір 3% річних21.04.12-20.05.121 433,58303,53 (1 433,58*3%*30/366)21.05.12-20.06.122 599,84316,61 (2 599,84*3%*31/366)21.06.12-20.07.123 599,79308,85 (3 599,79*3%*30/366)21.07.12-20.08.12 4 406,45 31 11,20 (4 406,45*3%*31/366)21.08.12-11.12.12 4 601,03 113 42,62 (4 601,03*3%*113/366)Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Зазначені статті узгоджуються з пунктом 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», згідно з яким у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, та приписом пункту 5.2 договору, яким встановлено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 85,82 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку - 85,86 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пені в сумі 85,82 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днівРозмір облікової ставки НБУ за один деньСума пені (грн.)21.04.12-20.05.121 433,58300,0205 %8,82 (1 433,58*30*0,0205/100)21.05.12-20.06.122 599,84310,0205 %16,52 (2 599,84*31*0,0205/100)21.06.12-20.07.123 599,79300,0205 %22,14 (3 599,79*30*0,0205/100)21.07.12-20.08.12 4 406,45 31 0,0205 %28,00 (4 406,45*31*0,0205/100) 21.08.12-31.08.12 4 601,03 11 0,0205 %10,38 (4 601,03*11*0,0205/100) З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 4 954,24 грн., з яких: 4 795,61 грн. основної заборгованості, 72,81 грн. - 3% річних, 85,82 грн. пеня.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 609,50 грн.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Азері-Укр-Франс» (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 48А, код ЄДРПОУ 34077186) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 34, р/р 26007147 у ЧОД Райффайзен банк «Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 01181877) - 4 795,61 грн. основної заборгованості, 72,81 грн. - 3% річних, 85,82 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 609,50 грн.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Повне рішення складено 12.02.2013 року
Суддя С.С.Боровик
