пр. № 2-с/759/60/13
ун. № 759/9933/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2013 року
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
в с т а н о в и в:
10 червня 2013 року по заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Святошинським райсудом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 3119 грн. 85 коп., судових витрат по справі в сумі 114 грн. 70 коп.
ОСОБА_1 подала заяву про скасування виданого судового наказу, посилаючись на те, що від неї регулярно надходила оплата за житлово-комунальні послуги, проте загальна сума боргу, вказана комунальним підприємством, є завищеною, не сплата по рахункам за житлово-комунальні послуги відбувалась інколи по причині важкого фінансового становища в сім'ї, що складається з інвалідів та малолітніх дітей. Сума 3119 грн. 85 коп. була нарахована станом на 1.03.2013 р., проте не враховані були всі квитанції, по яким нею проводились проплати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, пояснивши, що станом на 1.08.2013 р. у неї заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 не має, про що надала відповідні копії платіжних рахунків.
Представник Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує, пояснивши, що у вказаної особи існував та існує борг по житлово-комунальним послугам і відповідні платежі проводились не щомісяця.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
ОСОБА_1 не згодна з розміром заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 3119 грн. 85 коп., обґрунтовуючи такі заперечення наданими нею копіями щомісячних платіжних рахунків за 2011-2013 р.р.
При винесенні судового наказу суд приймав до уваги розрахунок заборгованості станом на 1 березня 2013 р., наданий Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», однак в судовому засіданні з'ясувалось, що ОСОБА_1 за 2011-2013 р.р. проводила оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, яка не була врахована у вищевказаному рахунку-попередженні №7 від 5.03.2013 р., що підтверджується наданими ОСОБА_1 копіями платіжних рахунків з відповідними проплатами. Житловий орган, подаючи заяву про видачу судового наказу, вказані проплати не врахував у повному обсязі. Наданий в ході розгляду справи рахунок-попередження №1 від 1.08.2013 р. Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» відрізняється від рахунку-попередження №7 від 5.03.2013 р. тим, що в ньому станом на 1.03.2013 р. по іншому відображено платежі ОСОБА_1, які не співпадають по датам проведених платежів і містять, крім того, суперечливі дані про стан заборгованості станом на кінець 2010 р.
В рахунку-попередженні №7 від 5.03.2013 р. не зазначена початкова дата нарахування заборгованості, з чого неможливо зрозуміти термін початку заборгованості, коли боржник в судовому засіданні заявила про незгоду з розміром заборгованості, зафіксованим в судовому наказі, в якому також не відображено початок заборгованості, що підлягає належній перевірці.
При вищевказаних обставинах, коли реально існує спір про розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, виходячи з заяви стягувача, пояснень представника стягувача, боржниці в судовому засіданні, наданих ними матеріалів, судовий наказ необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Скасувати судовий наказ (ун. №759/7204/13-ц, пр. №2-н/759/693/13) від 10 червня 2013 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, станом на 1 березня 2013 р., судових витрат по справі в сумі 114 грн. 70 коп.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
