Справа № 2-а-3544/11
Постанова
Іменем України
28.12.2012 року м. Бердичев
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В. розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить скасувати постанову від 01.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку виніс відповідач.
На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що даною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом без посвідчення водія. Вважає дану постанову незаконною, з наступних підстав. Він дійсно керував автомобілем без посвідчення водія, але при складанні протоколу його повідомили, що дана справа буде розглядатися в суді м. Бердичева. Але він з цього приводу в суд не викликався. Про складання постанови взнав тільки в державного виконавця. Підпис в постанові виконаний не ним. При винесенні постанови було грубо порушенні його права передбаченні ст. 268 КУпАП..
В судове засідання позивач не з”явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача судове засідання не з'явився, не подав заяву про розгляд справи в його відсутності і не подав заперечення на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що 01.05.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщиком міліції Ланов”юком М.П. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АМ 1 № (номер не видно) від 01.05.2011 року щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 керував 01.05.2011 року о 7 год. 20 хвилин автомобілем БМВ 735 д.н.НОМЕР_1 без посвідчення водія.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позивач свою вину визнав.
Таким чином суд вважає, що позивачем скоєно правопорушення передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.
Що стосується доводів позивача, що йому не була оголошена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що дана обставина спростовується матеріалами справи.
Так, в оспорюваній постанові наявні всі необхідні підписи позивача, будь-яких доказів суду проте, що дані підписи вчиненні не ним позивач не надав.
Таким чином суд вважає, що постанова була оголошена і вручена позивачу відповідно до вимог закону.
Крім того в протоколі, який був складений щодо позивача зазначено, що йому були роз”ясенні права передбаченні ст. 268 КУпАП., і даючи пояснення позивач зазначив, що з протоколом згодний, і будь - яких клопотань не заявив.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Матеріали справи містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.
Судом також врахована, що на позивача накладено мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкцією ч. 1 статті 126 КУпАП.
На підставі ст. ст. 38, 247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 163, 1712 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
