Справа № 2516/828/2012 Провадження № 22-ц/795/1651/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О. М. Доповідач - Боброва І. О.Категорія -цивільна
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О., суддів:Іваненко Л. В., Шевченка В.М., при секретарі:Руденко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за землю,
в с т а н о в и в:
У березні 2012 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ДП «Аграрій», в якому просила розірвати типовий договір оренди землі від 08.06.2005 року щодо земельної ділянки загальною площею 4,10 га, якою вона володіє на праві приватної власності на підставі державного акту серії ЧН №008769, який був зареєстрований у Носівському відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 10.06.2005 року, укладений між позивачкою та ДП «Аграрій», та стягнути з відповідача орендну плату за 2011 рік у розмірі 1032,53 грн. та судові витрати.
Свої вимоги ОСОБА_5 обґрунтовувала тим, що орендар порушив істотні умови договору стосовно своєчасної сплати орендної плати.
Пунктом 11 договору оренди сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем в строк до 30 листопада кожного року. Позивач зазначила, що відповідач, в порушення умов договору оренди та встановлених законом вимог, не виплатив орендну плату за користування земельною ділянкою за 2011 рік. Оскільки відповідач не виконує істотні умови договору оренди (які визначені ст.15 ЗУ «Про оренду землі»), в частині сплати орендної плати в розмірі, визначеному чинним законодавством України та договором, ОСОБА_5 просила суд на підставі ст. 651 ЦК України розірвати зазначений договір оренди землі і стягнути несплачену орендну плату.
31.08.2012 року позивач надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що після подання позовної заяви відповідач виплатив заборгованість з орендної плати, проте позивач, користуючись своїми законними правами та з метою захисту власних інтересів у майбутньому від недобросовісного орендаря, не бажає надалі продовжувати відносини оренди з відповідачем, а тому підтримує свої позовні вимоги про розірвання договору оренди землі (а.с. 43).
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 31.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Розірвано договір оренди землі від 08.06.2005 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ДП «Аграрій» просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд позбавив відповідача права взяти участь у розгляді справи та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, оскільки в порушення положень ч. 4 ст. 169 ЦПК розглянув справу за відсутності представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про розгляд справи.
Апелянт наполягає на тому, що орендна плата не була виплачена з вини саме позивача, оскільки останній не повідомив про обраний ним спосіб сплати орендної плати, в той час як договором передбачено два можливі способи оплати оренди (продукцією чи грошовими коштами), не повідомив, шляхом переказу чи готівкою в касі він бажає отримати кошти, що свідчить про прострочення кредитора.
На думку апелянта, судом першої інстанції були порушені приписи ст. 141 ЗК України, за змістом яких право на дострокове припинення дії договору оренди землі виникає лише в разі систематичного невиконання орендарем свого обов'язку зі сплати орендної плати.
Крім того, апелянт вважає, що позивач зловживає своїм правом, створює штучні умови для позбавлення орендаря в подальшому користуватись орендованою земельною ділянкою.
В судове засідання сторони не з"явилися. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином 08.07.2013 р. та 10.07.2013 р. про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на а.с.116,117.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди підлягає розірванню у зв'язку з встановленням факту невиплати відповідачем орендної плати за землю за 2011 рік, в установлений договором оренди землі строк.
Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.
По справі встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 4.10 га, розташованої на території Носівської міської ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЧН № 008769 (а.с. 10).
08.06.2005 року між ОСОБА_5 та ДП «Аграрій» був укладений договір оренди землі, згідно з умовами якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування для ведення сільськогосподарського виробництва належну позивачеві земельну ділянку строком на 10 років (а.с. 8-9).
Згідно із зазначеним договором, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 598, 86 грн. Орендна плата вноситься у строки до 30 листопада кожного року, розмір орендної плати може переглядається раз у 5 років.
Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За змістом ст. 21 Закону України «Про оренду землі», розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовувала вимогу про розірвання договору оренди землі, несплатою відповідачем орендної плати за 2011 рік. Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач одержала орендну плату, що підтверджується її письмовими поясненнями.
Оскільки відповідачем допущено лише одноразову несплату орендної плати, суд першої інстанції необґрунтовано розірвав договір оренди землі, укладений 08.06.2005 року між ОСОБА_5 та ДП «Аграрій», тому що разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.
На порушення ст.ст.213,214 ЦПК України, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув і не з'ясував, чи є несплата орендної плати систематичною та дійшов невірного висновку про розірвання договору оренди.
Під час розгляду справи в апеляційному суді, колегія суддів дійшла висновку, що є доведеним факт того що, несплата відповідачем орендної плати не є систематичною, в зв'язку з чим суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, і тому зазначене рішення суду на підставі п. 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині розірваного договору оренди землі від 08.06.2005 року укладеного між сторонами, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга відповідача не містить доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення орендної плати. З огляду на положення ч.1 ст.303 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в цій частині слід залишити без змін.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, рішення суду від 31.08.2012 р. в частині стягнення судового збору в сумі 214,6 грн. з відповідача на користь позивача також підлягає скасуванню.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що передбачено ч.1ст.88 ЦПК України. При зверненні до суду з апеляційною скаргою, ДП «Аграрій» сплатило 107,30 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією (а.с. 65). Тому, з ОСОБА_5 необхідно стягнути дані втирати на користь апелянта.
Керуючись ст.ст. 13,21,32 Закону України «Про оренду землі», п «д» ч.1ст.141 ЗК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» - задовольнити частково.
Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та в частині стягнення судових витрат - скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі - відмовити.
В іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дочірнього підприємства «Аграрій» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді:
