Справа № 357/4856/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/4794/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 29 21.10.2013
УХВАЛА
Іменем України
14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Воробйової Н.С.
суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.
при секретарі Бобку О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про повернення документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення документів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, тому на думку суду, позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 10.06.2013 року відповідач не з'явився (а.с. 30), розгляд справи був відкладений на 25.06.2013 року.
25.06.2013 року позивачка подала клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 47), розгляд справи був відкладений на 03.07.2013 року.
В судове засідання призначене на 03.07.2013 року позивачка не з'явилась. Даних про те, що вона була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи призначеної на 03.07.2013 року в матеріалах справи не містяться.
З наданої апелянтом довідки центру поштового зв'язку № 106 від 11.07.2013 року вбачається, що рекомендований лист №0910702114213-Б.Церкви 7 адресований ОСОБА_2 був вручений особисто лише 10.07.2013 року (а.с. 62).
За таких обставин, суд безпідставно залишив позов без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвалу суду необхідно скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року скасувати.
Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді:
