КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
"23" вересня 2014 р. Справа №925/1638/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2013р.
у справі № 925/1638/13 (Суддя: Довгань К.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимогна предмет спору Приватне підприємство "Полєм-ОПТ"
про стягнення 119 600, 00 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2013 року у справі № 925/1638/13 позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за договором застави № Дз1-51-2007 від 28.09.2007 року в розмірі 119 600, 00 грн., звернуто стягнення на предмет застави, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
- p/ag KABAN Станок АА-1020 (с линейкой);
- p/ag KABAN Станок AD-1050;
- p/ag KABAN Станок BA-1020;
- p/ag OZCELIK Станок НО 14-07 Polar - 4A;
- p/ag OZCELIK Станок НО 14-11 Galaxy - 2;
- p/ag OZCELIK Станок HO 14-13 Orbit - 1.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", код ЄДРПОУ 19357489, вул. Перемоги, буд. 41, м. Київ, 03057 - 2392, 00 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року по справі № 925/1638/13. Постановити нове рішення по справі № 925/1638/13, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця та призначено розгляд справи № 925/1638/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 29.01.2014р. змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
29.01.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
29.01.2014 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Колегією суддів, було відкладено розгляд справи на 11.03.2014р.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Руденко М.А., судді Шапран В.В., Пономаренко Є.Ю.
11.03.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача, надійшли Доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.
У судове засідання, 11.03.2014 року представники відповідача та третьої особи не з'явились. Колегією суддів було відкладено розгляд справи на 01.04.2014 рік.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. в зв'язку з участю судді Шапран В.В. в розгляді інших справ, змінено склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді:Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
01.04.2014 року представники відповідача та третьої особи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Колегією суддів було відкладено розгляд справи на 22.04.2014 рік.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнко В.В. від 22.04.2014 року, в зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, здійснити розгляд справи № 925/1638/13 у складі: головуючий суддя Ропій Л.М., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
22.04.2014 року представники відповідача та третьої особи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегією суддів було відкладено розгляд справи на 20.05.2014 рік. Колегія суддів заслухавши думку представника позивача стосовно можливості розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи, порадившись на місці, ухвалила розгляд справи відкласти.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 20.05.2014 року, в зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М. у відпустці, здійснити розгляд справи № 925/1638/13 у складі: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
20.05.2014 року представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили , як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 20.05.2014 року представник ПАТ "Брокбізнесбанк" надав клопотання про призначення судової експертизи щодо оцінки майна.
20.05.2014р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду було призначено по справі № 925/1638/13 судову експертизу щодо оцінки майна, проведення якої, доручено Київському Науково дослідному інституту судових експертиз, експерту з урахуванням експертної спеціальності, який має свідоцтва Міністерства юстиції України на проведення судових експертиз відповідного виду. Апеляційне провадження у справі було зупинено, матеріали справи надіслано до Київського Науково дослідного інституту судових експертиз для проведення вищезазначеної експертизи.
20.06.2014 року через відділ документального забезпечення суду від експерта Майстренка О.О. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшло клопотання про надання матеріалів та проведення дій сторонами, необхідних для проведення експертизи.
Листом від 23.06.2014 року Київський апеляційний господарський суд зобов'язав сторін виконати вимоги експерта зазначені в клопотанні до 07.07.2014 року.
08.09.2014 року через відділ документального забезпечення суду від експерта Майстренка О.О. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вдруге надійшло клопотання про надання матеріалів та проведення дій сторонами, необхідних для проведення експертизи.
Листом від 09.09.2014 року Київський апеляційний господарський суд вдруге зобов'язав сторін виконати до 23.09.2014 вимоги експерта зазначені в клопотанні, а саме, - забезпечити надання технічної документації на станки: акти технічного стану на поточний період, керівництв з експлуатації, іншої документації із зазначенням технічних параметрів станків.
19.09.2014 року через відділ документального забезпечення суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист повідомлення №6687/14-53 від 17.09.2014 року, в якому зазначено, що оскільки технічна документація на вищезазначені об'єкти дослідження в матеріалах справи відсутні, клопотання експерта не були виконанні сторонами, тому неможливо надати висновку судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Таким чином, колегія судів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі, оскільки відпали обставини, які зумовили його зупинення, та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити апеляційне провадження у справі №925/1638/13
Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.10.2014р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)
Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.
Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Дідиченко
Є.Ю. Пономаренко
