пр. № 2-п/759/67/14
ун. № 759/4022/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,
при секретарі Литвиненко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав
встановив:
12.02.2014р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, позов було задоволено.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.02.2014р., посилаючись на те, що судовий розгляд проходив без участі відповідача та його представника, представнику було відомо лише про проведення судового засідання 12.02.2014р., на яке він не з`явився у зв'язку з терміновим відрядженням в інше місто. У зв'язку з чим відповідач та його представник не мали змоги заперечувати проти задоволення позовних вимог. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач та його представник були повідомлені про дату судових засідань, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про судові засідання на 22.01.2014р. та 12.02.2014р., про що свідчать зворотні повідомлення (а.с. 31, 39).
В судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів про поважність пропуску судових засідань та не підтвердив факт його відсутності у зв'язку з відрядженням.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Представником відповідача не надано доказів в обгрунтування своїх заперечень та що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
