Цивільна справа №2609/28470/12
2-п/760/24/13
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Шевчук Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
07 листопада 2012 року заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва задоволено позов ПАТ «УкрСибанк» та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1711838 гривень 85 копійок.
29 листопада 2012 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що в судові засідання відповідачі та їх представник не з'явилися через те, що не знали про засідання, з прийнятим рішенням не погоджуються, оскільки вважають кредитний договір недійсним та таким, що не відповідає вимогам законодавства.
В судове засідання заявники та решта осіб, які брали участь у розгляді справи, не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи представник відповідачів ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 05.11.2012 (а.с.172, 173) та відповідно був обізнаний про наступне судове засідання, призначене на 07.11.2012, хоча і відмовився від надання розписки про це (а.с. 175), а тому твердження відповідача ОСОБА_1 про необізнаність їх та представника щодо призначеного судового засідання не відповідають дійсності.
Також як вбачається зі змісту заочного рішення, суд при ухваленні рішення дослідив ряд доказів, перевірив їх, що вказує на те, що заочне рішення ухвалено на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.
Посилання відповідача щодо недійсності та невідповідності кредитного договору вимогам чинного законодавства спростовуються ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2012 року (а.с. 108-112).
За таких обставин, суд не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись статтями 231-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 що рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07.11.2012 року може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
