ун. № 759/20538/13-п пр. № 3/759/105/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Коростень Житомирській області, українця, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 14 грудня 2013 р. близько 00 год. 30 хв., керував технічно справним транспортним засобом автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_2 і рухаючись в м. Києві по Житомирському шосе, 6-а заднім ходом в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки і не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення із стоячим автомобілем «ХОНДА» д.н.з НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_2) та пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно близько 00 год. 30 хв. 14 грудня 2013 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_2 в м. Києві по Житомирському шосе, 6-а заднім ходом, де скоїв зіткнення із стоячим автомобілем «ХОНДА» д.н.з НОМЕР_1. Крім того він керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_2, перебуваючи в залишковому стані алкогольного сп'яніння. Від проходження запропонованого працівниками міліції огляду на стан алкогольного сп'яніння дійсно відмовився.
Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, в який він двічі не прибував з невідомих причин, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на момент оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, а також даними, що містять вказані протоколи, акт огляду та затримання транспортного засобу та Схема місця ДТП.
Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, у присутності свідків затримання правопорушника, акт огляду і затримання транспортного засобу, а тому дані вказаного протоколу суд визнає також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами п. п. 10.9 та 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, крім того, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п. п. 10.9 та 2.5 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
