справа 274/2108/14-к провадження: 1-кп/0274/204/14
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань Гурковської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого 18.12.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, за ст. 185 ч.3 КК України,
за участю сторін: прокурора Кухарчука С.П.; захисника ОСОБА_3; потерпілої ОСОБА_4; обвинуваченого ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
07.04.2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2, де через вікно проник до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки „ Lenovo 6505S 20255" в корпусі чорного кольору вартістю 3562,21 грн., комп"ютерну бездротову мишу червоного кольору вартістю 242,78 грн., фотокамеру марки „ Sony DSC W 710d „ в корпусі темного кольору вартістю 855 грн., споряджену флеш картою пам"яті об"ємом 8Гб вартістю 80 грн, футляр до фотокамери вартістю 36 грн., мобільний телефон марки „ Sony ST 21i2" в корпусі чорного кольору вартістю 1100 грн., який був споряджений сім картою „Лайф" вартістю 15 грн., на рахунку якої було 10 грн., та флеш картою на 8 Гб вартістю 80 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 5980,00 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що потерпілою він був знайомий раніше, стосунки сусідські. 07.04.2014 року близько 22 години він вибив скло в АДРЕСА_1, після чого проник в середину, звідки викрав ноутбук, бездротову мишу, фотоапарат та мобільний телефон. Далі виліз через вікно на вулицю. Ноутбук з мишою заховав в кущах біля свого дому, телефон загубив, фотоапарат забрав додому. Коли прийшов додому, то ліг відпочивати. Коли він розбивав вікно, то його ніхто не бачив. Раніше один раз він був у квартирі потерпілої. Чому заліз в квартиру до потерпілої, пояснити не може. Працівники міліції вилучили ноутбук та забрали в нього фотоапарат. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що з обвинуваченим вони сусіди. 07.04.2014 року біля 22 години вона зайшла до сусідки. Обвинувачений також був там. Після 22 години його не стало, де він дівся вони не зрозуміли. Вона ще трохи посиділа і біля 24 години пішла додому. Коли вона відкрила двері то побачила, що на вікні відкрита тюль та штори. Коли підійшла до вікна, то виявила, що воно вирване. Після цього вона виявила зникнення ноутбука, мишки, телефону та цифрового фотоапарату. Вона повернулася до тієї самої подруги та повідомила про злочин. Один із хлопців сказав, що бачив як обвинувачений йшов по вулиці і ніс мишку та ноутбук. Вона відразу викликала працівників міліції. Їй усе повернули, окрім мобільного телефону. Покарання обвинуваченому покладає на суд;
показами свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що сторони її сусіди, стосунки добрі. 07.04.2014 року до неї прийшли гості. Також прийшов обвинувачений та потерпіла. Потім обвинувачений встав і пішов. Після того як потерпіла пішла додому, то одразу прибігла і повідомила, що її обікрали. Коли свідок зайшла до потерпілої то бачила, що не було ноутбука, мобільного телефону та фотоапарата;
показами свідка ОСОБА_6 який пояснив, що сторони його сусіди, стосунків ніяких немає. Точної дати він не пам"ятає. В один із днів він йшов з магазину і побачив обвинуваченого, який ніс ноутбук. Через пару хвилин прибігла потерпіла і повідомила, що її обікрали. В подальшому працівники міліції виявили в квартирі обвинуваченого фотоапарат, який належав потерпілій;
показами свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що обвинувачений її син, стосунки нормальні. Про вчинений сином злочин вона взнала від сусідки. Він посварився зі своєю жінкою, з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах, і в нього був важкий моральний стан. Син спілкується зі своє дитиною. Вони є інвалідами і син постійно їм допомагає. В нього проблеми із здоров"ям, син перебуває на обліку у кардіолога;
протоколом усної заяви про вчинений злочин від 08.04.2014 року, відповідно до якого потерпіла повідомила про вчинений злочин і просить встановити особу винного та притягнути її до кримінальної відповідальності ( а.п. 8 );
протоколом огляду місця події від 08.04.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд помешкання потерпілої, яке розташоване в квартирі АДРЕСА_2. В ході огляду було зафіксовано сліди вчинення злочину та на вікні виявлено відбитки слідів пальців рук ( а.п. 10-14 );
протоколом огляду місця події від 08.04.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд АДРЕСА_3, в якій проживає обвинувачений. В ході огляду було виявлено фотоапарат, який належить потерпілій ( а.п. 23-28 );
протоколом огляду місця події від 08.04.2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_2, де було виявлено ноутбук та мишку, які були викрадені у потерпілої ( а.п. 29-32 );
висновком експерта № 1/464/5/184 від 16.04.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу ноутбука „ Lenovo 6505S 20255" становить 3562,21 грн., вартість бездротового маніпулятору типу „миша" становить 242,78 грн. ( а.п. 81-89 );
висновком експерта № 5/181 від 23.04.2014 року, відповідно до якого ринкова вартість представленої на експертизу фотокамери „ Sony DSC W 710d „ становить 855 грн., вартість футляру становить 36 грн. ( а.п. 93-102 );
висновком експерта № 119 від 19.04.2014 року, відповідно до якого слід папілярних узорів пальців рук, який виявлено в квартирі потерпілої, залишений ОСОБА_2 ( а.п. 124-130 );
Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчинені злочину.
Суд знаходить вину ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який характеризується як позитивно так і негативно, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий і вчиний новий умисний злочин в період іспитового строку.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п. 1,2 КК України пом"якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція ОСОБА_2 від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання обвинуваченому суд призначає шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.12.2013 року.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого амністії, оскільки відповідно до ст. 4 п."в" Закону України " Про застосування амністії в Україні" амністія до ОСОБА_2 не може бути застосована.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 18.12.2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому не змінювати, залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 09.04. 2014 року.
Стягнути ОСОБА_2 на користь держави в інтересах НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 1179,36 грн. витрат, пов"язаних із залученням експерта.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, залишити потерпілій.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий Г.М. Заїка
