АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «20 »січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Попова Г. Г.
Суддів Олійник М.В., Кузняк В.О.
При секретарі Сабадаш Ю.С.
прокурора Сілічевої А.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014260100000005 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Вітровий А.А. за погодженням з прокурором прокуратури Кельменецького району Чернівецької області Самойло М.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків визначених КПК України визначений розмір застави у сумі 35 000 ( тридцять п'ять тисяч) грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 ряд обов'язків та роз'яснено йому порядок послідуючих його дій.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Провадження № 11-сс/794/14/14 Головуючий у І інстанції Харабара І.В.
Категорія ст.183 КПК України Доповідач Попов Г.Г.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 11.01.2014 року скасувати щодо обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу , якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Посилається апелянт на те, що з ухвалою слідчого судді не погоджується в повному обсязі, так як згідно ухвали суду від 11.01.2014 року про застосування до його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що вина його підзахисного доводиться тільки із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлення про підозру від 11.01.2014 року - будь яких інших доказів про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого злочину немає.
Крім того вважає, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи , оскільки належним чином не оформлено прокол затримання особи, так як затримання ОСОБА_3 відбулося 08.01.2014 року а повідомлення про підозру йому було вручено 11.01.2014 року .Також в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.01.2014 року є копія висновку експерта від 11.01.2014 року за № 87, яка належним чином не завірена. Крім того апелянт посилається на те, що ні слідчим ні прокурором не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України , а саме що перебуваючи на волі його підзахисний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України , санкція статті серед яких передбачає до 8-ми років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_3 є громадянином Молдови, є особою молодого віку, неодружений, немає постійного місця роботи, та постійного місця проживання на території України, знаходиться на території України без будь яких документів, а досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України
Такий висновок слідчому судді підтверджується даними , які є у кримінальному провадженні внесеному в єдиному реєстрі досудових розслідувань №12014260100000005, повідомлені про підозру ОСОБА_3 від 11.01.2014 року та зібраних на цей час доказів, які характеризують особу підозрюваного.
Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що подані слідчим та прокурором докази про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України , а також наявність достатніх підстав , вважати , що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 2899 КК України, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_3, висновком експерта від 11.01.2014 року № 87 , згідно якого слід розмірами 10*21 мм, на відрізку № 3 ( з внутрішньої сторони вікна лівої задньої пасажирської дверки) залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3, протоколами допиту свідків, що свідчить про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, серед яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, яке класифікується як тяжкий злочин. Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні цих кримінальних правопорушень в судовому засіданні прокурором доведена.
Колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м'яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3
Наявність таких ризиків підтверджується тим фактом, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, що вказує на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Інші доводи , які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, та обранні більш м'якої міри запобіжного заходу .
З урахуванням викладеного, колегія суддів на даний час не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2014 року, якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Головуючий Попов Г.Г.
Судді Олійник М.В.
Кузняк В.О.
Копія вірна суддя
