11.08.2014 Справа № 756/4098/14-ц
Унікальний номер 756/4098/14-ц
Справа № 2/756/2515/14
УХВАЛА
11 серпня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шумейко О.І.,
при секретарі - Мишковець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору факторингу, зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
У березні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «ПростоФінанс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору факторингу, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.
У судові засідання, призначені на 25 червня 2014 року, 21 липня 2014 року та 11 серпня 2014 року, позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.
Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, явку свого представника не забезпечив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надіслав, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору факторингу, зобов'язання вчинити певні дії, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору факторингу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Шумейко
