КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1005/288/12 (1005/9989/12) Головуючий у 1-й інстанції: Мельник О.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"27" жовтня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Доник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97 ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 до редакції громадсько-політичної міськрайонної газети «ТРУДОВА СЛАВА», за участю третьої особи -кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97 ОСОБА_2, про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИЛА:
Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати редакцію громадсько-політичної міськрайонної газети «ТРУДОВА СЛАВА»такою, що в процесі інформаційного забезпечення виборів не дотримала обов'язку щодо об'єктивності, неупередженості, збалансованості, достовірності, повноти і точності викладу інформації, внаслідок чого порушено встановлений ст. 3 Закону України «Про вибори народних депутатів України»принцип рівності прав і можливостей кандидатів у народні депутати України брати участь у виборчому процесі, який забезпечується рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації до кандидатів у депутати.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням третя особа -кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що позовна заява окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Під час судового засідання представники третьої особи підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників вказаних осіб в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97 ОСОБА_2 -задовольнити частково, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року -змінити виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції в разі правильного вирішення по суті справи чи питання, проте із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 суд першої інстанції виходив з того, що заявлені нею позовні вимоги є необґрунтованими.
Третя особа свої вимоги про скасування постанови суду від 23 жовтня 2012 року обґрунтувала виключно тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Особливості провадження у справах, пов'язаних з виборчим процесом, встановлені ст.ст. 172-179 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність засобів масової інформації має, зокрема, виборча комісія, яка є суб'єктом відповідного виборчого процесу.
Судом встановлено, що окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 звернулася до суду з позовом про визнання дій редакції громадсько-політичної міськрайонної газети «ТРУДОВА СЛАВА»такими, що порушують вимоги ст. 3 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Таким чином, окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 звернулася до суду з адміністративним позовом про оскарження дій засобу масової інформації, який підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що редакція громадсько-політичної міськрайонної газети «ТРУДОВА СЛАВА»не порушувала вимог ст. 3 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Докази порушення редакцією громадсько-політичної міськрайонної газети «ТРУДОВА СЛАВА»принципу рівності прав і можливостей кандидатів у народні депутати України брати участь у виборчому процесі, який забезпечується рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації до кандидатів у депутати в матеріалах даної справи -відсутні.
Разом з тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні даного позову суд першої інстанції неправомірно надав оцінку фактам, що викладені в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»на предмет їх достовірності.
У відповідності до ч. 9 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію -суб'єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.
Спори щодо встановлення достовірності, повноти та точності викладення інформації є цивільно-правовими спорами та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи адміністративний позов про визнання дій засобу масової інформації такими, що порушують вимоги ст. 3 Закону України «Про вибори народних депутатів України», не наділений повноваженнями встановлювати факт розповсюдження недостовірних даних.
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_2 був відсутній на території Україні в 2007 році протягом 264 днів, у 2008 році -протягом 246 днів та у 2009 році -протягом 194 дні та відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про громадянство України»не вважається таким, що протягом останніх п'яти років проживав на території України, вийшов за межі предмету доказування у даній справі.
З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97 ОСОБА_2 -задовольнити частково, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року -змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_2 був відсутній на території Україні в 2007 році протягом 264 днів, у 2008 році -протягом 246 днів та у 2009 році -протягом 194 днів та відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про громадянство України»не вважається таким, що протягом останніх п'яти років проживав на території України та зазначивши, що підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 є відсутність доказів порушення редакцією громадсько-політичної міськрайонної газети «ТРУДОВА СЛАВА»принципу рівності прав і можливостей кандидатів у народні депутати України брати участь у виборчому процесі, який забезпечується рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації до кандидатів у депутати.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 174, 179, 195, 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97 ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року -змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_2 був відсутній на території Україні в 2007 році протягом 264 днів, у 2008 році -протягом 246 днів та у 2009 році -протягом 194 днів та відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про громадянство України»не вважається таким, що протягом останніх п'яти років проживав на території України та зазначивши, що підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 є відсутність доказів порушення редакцією громадсько-політичної міськрайонної газети «ТРУДОВА СЛАВА»принципу рівності прав і можливостей кандидатів у народні депутати України брати участь у виборчому процесі, який забезпечується рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації до кандидатів у депутати.
В іншій частині постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Горяйнов А.М.
Судді: Мамчур Я.С
Шостак О.О.
