АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9205/13 Справа № 199/5010/13 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 51
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Дерев»янка О.Г, Чубукова О.П.
при секретарі - Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробниче об»єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня, визнання незаконним наказу та його скасування, зобов»язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ДП «Виробниче об»єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про визнання неправомірним встановлення неповного робочого тижня, визнання незаконним наказу та його скасування, зобов»язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилалася на те, що вона з 23 червня 1992 року працює у відповідача. 23 січня 2013 року відповідачем було видано наказ № 25 «Про режим роботи на II квартал 2013 року», яким встановлено триденний робочий тиждень на квітень, травень та червень 2013 року. Встановлення відповідачем неповного робочого тижня пов»язано з фінансовими труднощами підприємства. Вважає, що вказаний наказ є необгрунтованим. Відповідач не звертався до виборного профспілкового органу, головою якого є вона, для отримання згоди на зміну умов трудового договору з нею та оплати її праці. Зазначає, що відповідачем порушено порядок зміни істотних умов праці також і у частині отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу, тому просила визнати неправомірним встановлення неповного робочого тижня наказом №25 від 23 січня 2013 року «Про режим роботи на ІІ квартал 2013 року», визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Виробниче об»єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» №25 від 23 січня 2013 року «Про режим роботи на ІІ квартал 2013 року», зобов»язати відповідача поновити їй попередні умови праці, а саме роботу на умовах повного робочого часу.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити новее рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи позивач працює з 23 червня 1992 року на ДП «Виробниче об»єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на посаді ведучого економіста (а.с.7).
Наказом підприємства від 23 січня 2013 року № 25 «Про режим роботи на II квартал 2013 року» у зв»язку із затримкою фінансування замовниками продукції, погіршенням фінансового стану, відсутністю оборотних засобів та з метою попередження масового звільнення працівників підприємства, було встановлено у ІІ кварталі 2013 року 3-х денний режим роботи підрозділів підприємства із встановленням: - четвер, п»ятниця - неробочі дні; - субота, неділя вихідні дні (а.с.8).
В п.1.9.1.5 Колективного договору, прийнятого на конференції трудового колективу підприємства 20 грудня 2012 року, зазначено, враховуючи інтереси виробництва, у зв»язку зі змінами в організації виробництва та праці, з метою попередження масового звільнення працівників підприємства, генеральний директор має право зі згоди профспілкового комітету змінювати режим роботи на підприємстві, графіки роботи, переносити робочий день на вихідний день (а.с.33-36).
Згідно виписки з протоколу засідання профспілкового комітету №2 від 26 грудня 2012 року проект оскаржуваного наказу було узгоджено з первинною профспілковою організацією ВО «Південний машинобудівний завод» (а.с.43).
У відповідності до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
З матеріалів справи вбачається згідно акту від 29 січня 2013 року позивач ОСОБА_3 відмовилася від підпису про ознайомленням з наказом від 23 січня 2013 року № 25 «Про режим роботи на II квартал 2013 року» (а.с.30).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, у відповідності до ст. 32 КЗпП України, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржуваний наказ не був узгоджений з первинною профспілковою організацією ВО «Південний машинобудівний завод» є безпідставними та спростовуються наданими до матеріалів справи доказами.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що має місце факт спроби підробки документів щодо складання акту про відмову позивача від підпису про ознайомлення з оскаржуваним наказом є безпідставними і жодними належними доказами по справі не підтверджуються.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів
Судді
