КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/3656/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Ухвала
Іменем України
"26" вересня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
За участю секретаря Савін І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Політичної партії «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Політичної партії «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа: Черкаська обласна державна адміністрація про визнання дій такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори народних депутатів України,
В С Т А Н О В И Л А:
20 вересня 2012 року Політична партія «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка звернулась з адміністративним позовом до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа: Черкаська обласна державна адміністрація про визнання дій такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори народних депутатів України.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач Політична партія «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року, провести розгляд справи та прийняти рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може, оскільки вони не ґрунтуються на Законі.
Відповідно до частини 3 статті 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 59 КАС України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.
Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлено у виданій йому довіреності.
Отже, законодавець чітко визначив перелік повноважень, які представник, що бере участь у адміністративному процесі на основі договору, які повинні бути окремо викладені у довіреності.
Частини 4 та 5 статті 106 КАС України визначають, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім»я представника, його поштова адреса, тощо. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви було долучено копію довіреності на ім»я Крупка Назара Олександровича, виданої Політичною партією «УДАР»та підписаної її головою Кличко В.А., має мокру печатку.
Відповідно до даної довіреності від 01 серпня 2012 року, Політична партія «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка уповноважила Крупка Назара Олександровича бути представником політичної партії в судових установах України, в тому числі в адміністративних судах всіх рівнів, судах загальної юрисдикції (виступати в якості позивача, відповідача, третьої особи в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни адміністративного позову, досягнення примирення, оскарження рішення суду та іншими правами, визначеними адміністративним судочинством України) у справах, пов»язаних з виборчим процесом в межах Черкаської області та відповідних судах апеляційної інстанції, тощо.
Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 02.04.2007 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов»язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму»визначено, що статтею 178 КАС України передбачено випадки здійснення представництва у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, без додаткового уповноваження. Документом, що підтверджує повноваження таких представників, є відповідне посвідчення, видане в порядку, встановленому законом про вибори чи референдум. Тому суди повинні мати на увазі, що у всіх інших випадках стосовно справ, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, представництво здійснюється за загальними правилами, встановленими статтями 56-61 КАС України.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що уповноважена Політичною партією «УДАР»особа, а саме Крупко Назар Олександрович», виходячи з повноважень, викладених у довіреності № 77-В від 01 серпня 2012 року, має повноваження як на підпис адміністративного позову, так і на його подачу до адміністративного суду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність доводів апеляційної скарги позивача щодо незаконності ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви з підстав її подання від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Проте, колегія суддів вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.
Як вбачається із позовної заяви, 15 вересня 2012 року у місті Канів Черкаської області були проведені урочисті заходи щодо дня міста і на даному святі Черкаська районна державна адміністрація задіяла службовий автобус, що їй належить, з метою передвиборної агітації, а саме на автобусі було розміщено на зовнішній поверхні транспортного засобу агітаційної символіки Партії регіонів та прапору Партії регіонів 2012, що є суб»єктом виборчого процесу, що є порушенням та втручанням у виборчий процес.
Заперечуючи зазначену обставину щодо дати проведення святкових заходів у місті Каневі, відповідач Канівська районна державна адміністрація Черкаської області у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що автобус з номерним знаком Т2 ММ 3735 був вручений відділу освіти Канівського райдержадміністрації 14 вересня 2012 року під час святкування Дня рятівника. Передача автобуса відбулася на площі імені Шевченка у місті Каневі.
На спростування доводів відповідача, позивач не надав доказів того, що саме 14 вересня 2012 року мали місце події із задіянням автобуса з номерним знаком Т2 ММ 3735 та не надав доказів, які б підтверджували, що вказані у позовній заяві події відбулися саме 15 вересня 2012 року.
Відповідно до частини 6 статті 172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Нормами частини 5 статті 179 КАС України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
З урахуванням встановлених судом обставин та наведених норм, колегія суддів вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
Приймаючи у справі вищезазначену ухвалу щодо залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 9 статті 177 КАС України у справах, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, суд за наслідками апеляційного розгляду не може повернути справу на новий розгляд.
Оскільки суд першої інстанції відкрив провадження у справі та в ході судового розгляду справи залишив позовну заяву без розгляду, а в суді апеляційної інстанції змінилися підстави для залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 172,177,179,195,199,203,206,254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Політичної партії «УДАР» (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою позовну заяву Політичної партії «УДАР»(Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа: Черкаська обласна державна адміністрація про визнання дій такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори народних депутатів України залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
