Справа № 357/8354/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.Провадження № 22-ц/780/4743/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26 21.10.2013
УХВАЛА
Іменем України
14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Воробйової Н.С.
суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.
при секретарі Бобку О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2013 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року. В обґрунтування заяви зазначав, що у 2012 році ним було перенесено оперативне втручання по заміні двох кульшових суглобів, на даний час стан його здоров'я потребує додаткової реабілітації, що утрудняє виконання ним рішення суду.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Відстрочено та розстрочено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
В апеляційній скарзі позивач по справі - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2013 року дане рішення суду залишено без змін.
15 березня 2013 року постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2013 року було задоволено подання районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3
У червні 2013 року заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою про відстрочку та розстрочку виконання вищезазначеного рішення суду.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду на шість місяців та в наступному розстрочено його виконання рівними частинами протягом шести місяців.
Задовольняючи заяву боржника, суд вважав, що останній навів виняткові обставини, які є підставою для одночасної відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, судом першої інстанції неправомірно застосована вищезназначено норма чинного ЦПК України, що полягає в одночасному задоволені вимоги заявника щодо відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.
Як видно з матеріалів справи, 15.03.2013 року державним виконавцем ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2/1003/2100/12 від 13.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 72 539,00 грн.
Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2013 року тимчасово було обмежено боржника у праві виїзду за кордон встановлено, що останній всіяко ухиляється від виконання своїх зобов'язань по повернення боргу.
Згідно довідки Київської міської лікарні ОСОБА_3 проведено операцію 07.08.2012 року по заміні двох кульових суглобів з рекомендацією в подальшому нагляд травматолога (а.с. 83).
Будь-які дані про те, що зазначені обставини є винятковими матеріалами справи не містяться.
Як встановлено з матеріалами справи борг ОСОБА_3 мав повернути ще 01.09.2005 року. З цього часу дії щодо повернення боргу стягувану не вчиняв.
В розумінні положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів не вбачає підстав для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.
Ухвала суду про застосування одночасно відстрочки та розстрочки виконання рішення суду не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому по справі слід постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді:
