ун. № 2608/10066/12
пр. № 2/759/379/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2013 року
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарях Намазової Г.Л., Олешко В.В., Кузнець Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Кредо»про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
в с т а н о в и в:
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми коштів в розмірі понесених витрат 5038 грн. 53 коп., судових витрат по справі, посилаючись на те, що 13.12.2008 р. на перехресті вул. Скляренка-вул. Куренівська в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль „Шкода", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_4, був пошкоджений. Цивільно-правова відповідальність даного автомобіля була застрахована згідно полісу обов'язкового страхувананя цивільно-правової відповідальності №ВВ/4327119, укладеного зі страховою компанією ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», строк дії якого з 5.06.2008 р. по 4.06.2009 р. Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2, який керував автомобілем „Шевролет, д/н НОМЕР_3, вимог Правил Дорожнього руху України, що підтверджено постановою Оболонського райсуду м. Києва від 12.01.2009 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потеріплою особою та відповідачем не виникало. До бюро з заявою звернувся власник пошкодженого автомобіля щодо настання страхового випадку і виплати страхового відшкодування в зв'язку з ДТП. Бюро, виходячи із висновку спеціаліста №С-214 від 12.02.2009 р. виплатило відповідно до п.п. «а»п.41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 4938 грн. 53 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та понесло витрати за встановлення розміру збитків та збір документів в сумі 100 грн. Тому, в силу закону до МТСБУ, що виплатило страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідач на вимоги про виплату понесених витрат від 30.11.2009 р., 13.05.2009 р. в добровільному порядку не відреагував.
В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги зменшив і просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 510 грн., судові витрати по справі, мотивуючи тим, що після подачі позову до суду та розгляду по суті цивільної справи було з'ясовано, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахова в страховій компанії «Кредо»по полісу ВВ/4522588. Але по цьому полісу не покривається частина шкоди, франшиза, яка становить 510 грн., після виплати 14.11.2012 р. з боку СК «Кредо»на користь МТСБУ 4528 грн. 53 коп., і розмір франшизи підтверджується страховим актом №11356 від 9.11.2012 р. Сума в 510 грн. дорівнює суми франшизи по полісу, що не відшкодовується страховою компанією по закону. Відповідач в момент вчинення ДТП не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що призвело до порушення строку здійснення страхового відшкодування.
Відповідач позов не визнав, пояснивши, що цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким він керував під час ДТП, була застрахована по договору в Страховій компанії «Кредо». Він на місці ДТП повідомив потерпілу сторону про наявність полісу обов'язкового страхувананя цивільно-правової відповідальності, укладеного ним зі страховою компанією «Кредо», а чому ця страхова компанія не виплатила потерпілому всю суму страхового відшкодування, він не знає.
Представник притягнутої до участі в справі в якості третьої особи Страхової компанії «Кредо»повторно в судове засідання не з'явився, належним чином про час, місце слухання повідомлявся, тому суд, враховуючи думку представника позивача, відповідача, матеріали та обставин справи, вважає за можливе слухати справу без участі представника третьої особи.
Судом встановлено, що 13.12.2008 р. на перехресті вул. Скляренка-вул. Куренівська в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль „Шкода", д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_4, був пошкоджений. Цивільно-правова відповідальність даного автомобіля була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВВ/4327119, укладеного зі страховою компанією ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», строк дії якого з 5.06.2008 р. по 4.06.2009 р. Зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2, який керував автомобілем „Шевролет, д/н НОМЕР_3, п.13.1 Правил Дорожнього руху України, що підтверджено постановою судді Оболонського райсуду м. Києва від 12.01.2009 р. До МТСБУ з заявою звернувся власник пошкодженого автомобіля щодо настання страхового випадку і виплати страхового відшкодування в зв'язку з ДТП. МТСБУ, виходячи із висновку спеціаліста №С-214 від 12.02.2009 р., складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», виплатило відповідно до п.п. «а»п.41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 4938 грн. 53 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та понесло витрати за встановлення розміру збитків та збір документів в сумі 100 грн. Тому, в силу закону до МТСБУ, що виплатило страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідач на вимоги позивача про виплату понесених витрат від 30.11.2009 р., 13.05.2009 р. в добровільному порядку не відреагував (а.с.6-24, 81-83, 92-133).
Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Згідно п.п. «а»п.41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.ст. 22, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством шкоду.
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таке ж положення передбачене п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.41.3 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування.
Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована в СК «Кредо»відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ №4522588 від 27.05.2008 р., але на момент ДТП про це не знала потерпіла особа, позивач по справі, й у суду не має даних про те, що ОСОБА_2 повідомляв будь-кого із заінтересованих осіб про вказаний поліс, МТСБУ правомірно виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування, тому ОСОБА_2 повинен виплатити МТСБУ суму регресу, виплачену ОСОБА_4, оскільки СК «Кредо»відшкодувало позивачу по його претензії від 3.09.2012 р. суму страхового відшкодування в розмірі 4528 грн. 53 коп., без врахування 510 грн. франшизи, яка не підлягала відшкодуванню страховою компанією згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ №4522588 від 27.05.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та СК «Кредо».
Суд критично оцінює твердження відповідача про необхідність стягнення 510 грн. з СК «Кредо», що дорівнює розміру франшизи, бо вимоги представника позивача по справі ґрунтуються на законі, умовах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ №4522588 від 27.05.2008 р., оскільки позивач має право на відшкодування шкоди, виплаченої в порядку регресу, в повному обсязі з винної у ДТП особи.
Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 510 грн.
Отже, доводи відповідача щодо невизнання позовних вимог є безпідставними, і суд погоджується з позицією представників позивача про наявність правових підстав для стягнення коштів на користь позивача, тому позов підлягає задоволенню.
Позовні вимоги представника МТСБУ підтверджуються: копіями заяв ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування від 7.05.2009 р. (а.с.6, 113, 122); копією полісу №ВВ/4327119 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 5.06.2008 р. (а.с.22, 115); копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВВ №4522588 від 27.05.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та СК «Кредо»(а.с.44-47); копією договору страхування наземного транспорту №К2UОАN24219410 від 26.05.2008 р. (а.с.48); копіями довідок органів ДАІ про пошкодження автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 під час ДТП 13.12.2008 р. (а.с.24, 101, 102, 120); копією платіжного доручення №2759 від 20.07.2009 р. на виплату 4938 грн. 53 коп.(а.с.18, 105); копією рахунку №Д-21 від 7.05.2009 р. на 100 грн. за збір документів по справі №7166 (а.с.16, 99); копією платіжного доручення №2404 від 22.06.2009 р. на виплату 100 грн. (а.с.19); копією платіжного доручення №11363 від 14.11.2012 р. на виплату 4528, 53 грн. (а.с.81, 92); копією постанови судді Оболонського райсуду м. Києва від 12.01.2009 р.(а.с.7, 69, 114); копією висновку спеціаліста №С-214 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, від 12.02.2009 р., виконаного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»(а.с.9-15, 124-133); копією наказу МТСБУ №1748 від 16.07.2009 р. про відшкодування шкоди в розмірі 4938, 53 грн. з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 (а.с.17); копією страхового акту №11356 від 9.11.2012 р. СК «Кредо»на виплату 4528, 53 грн. (а.с.82, 83, 93, 94); копією наказу МТСБУ №1748 від 16.07.2009 р. про відшкодування шкоди в розмірі 4938, 53 грн. з фонду захисту потерпілих ОСОБА_4 (а.с.97); копією довідки №1 від 7.07.2009 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ (а.с.98).
Таким чином, доводи представників позивача щодо позовних вимог є доведеними, підтверджуються дослідженими у сукупності судом доказами, тому позов про стягнення 510 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу вимог ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 366 грн. 43 коп., що є пропорційними розміру задоволених вимог, виходячи з ціни позову в 510 грн., та які реально понесені позивачем, оскільки позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., витратив на надання правової допомоги 1500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №24137 від 28.05.2012 р., №2314 від 16.05.2012 р., копіями контракту про надання правової допомоги №2 (БА) від 27.02.2008 р., додаткової угоди №19 до контракту про надання правової допомоги №2 (БА) від 27.02.2008 р., з розрахунку - (214 грн. 60 коп.+(1500 грн. х 510 грн. : 5038 грн. 53 коп.=151 грн. 83 коп.))=366 грн. 43 коп. (а.с.5, 25-27).
Загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача, становить 876 грн. 43 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Кредо»про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 510 грн., судові витрати по справі в розмірі 336 грн. 43 коп., а всього 876 гривень 43 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
