Справа № 356/365/13-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/313/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26 12.02.2014
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,
суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,
при секретарі: Бобко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 159 860 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. та 1678 (одну тисячу шістсот сімдесят вісім) гривень 68 коп. судових витрат. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 29 листопада 2009 року між нею та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. ОСОБА_1 видав їй власноручно написану розписку, у якій вказав свій ІПН: № НОМЕР_1 та зобов'язувався до 1 березня 2010 року повернути свій борг з відсотками, а саме у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США.
Рішенням Березанського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 159 860 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень, що еквівалентно 20 000 (двадцяти тисячам) доларів США на момент звернення до суду.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 1 598 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім) гривень 50 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Посилався на те, що рішення прийняте при неповному з'ясуванню судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду цим обставинам.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Судом встановлено, що 29 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20 000 доларів, зобов'язуючись повернути борг до 01 березня 2010 року з урахуванням відсотків у розмірі 25 000 доларів. На підтвердження отримання цих коштів ОСОБА_1 видав власноручно написану розписку (а.с. 3), тобто між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання договору позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Зі змісту статей ст. ст. 526, 530 ЦК України випливає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.
ОСОБА_1 зобов'язувався повернути позику до 01 березня 2010 року, однак повернута вона не була, а отже відповідачем було порушено зобов'язання, передбачене договором позики.
Суд першої інстанції вірно встановив, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості підлягають до задоволення.
Посилання апелянта на те, що в розписці зроблено виправлено і дописку, а також на те, що колишня дружина, ОСОБА_3, сплатила позивачці частину його боргу в розмірі 5000 доларів США безпідставні, оскільки не підтверджуються належними доказами та матеріалами справи.
Ухвалою суду від 21 червня 2013 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ, та відправлені матеріали справи з додатками, а провадження у справі зупинено. Сторони однак не надали необхідних для проведення експертизи документів, у зв'язку з чим з експертної установи матеріали справи із додатками повернулися без проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив дійсний склад правовідносин та вірно застосував норми права, повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про задоволення позову і ухвалив законне рішення, підстав для скасування якого немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Березанського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М.Кулішенко
судді: В.Д.Лащенко
Л.П.Сушко
