АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4361/13 Справа № 429/13095/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Каратаєвої Л.О.
суддів - Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б.
при секретарі - Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги малого приватного багатопрофільного підприємства "Фірма "Алмаз" та публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційни банк "ПриватБанк" до малого приватного багатопрофільного підприємства "Фірма "Алмаз", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
18 лютого 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» до МП багатопрофільного підприємства фірми «Алмаз», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з МП багатопрофільного підприємства фірми «Алмаз» на користь позивача заборгованість за договором № 10017 про надання овердрафтового кредиту від 13.09.2007 року в розмірі 0 грн. 1 коп., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 26 744, 56 грн., пені у сумі 36 656,83 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, МП багатопрофільне підприємство фірма «Алмаз» та ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційні скарги.
МП багатопрофільне підприємство фірма «Алмаз» в скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду змінити в частині відмови у позові до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, про стягнення солідарно з відповідачів вищевказаної суми заборгованості.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити з наступних підстав. При ухвалені рішення, суд першої інстанції правильно визначився з характером правовідносин, що склалися між сторонами та застосував відповідні норми матеріального права.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2007 р. між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та МП БПФ «Алмаз» укладено договір № 10017 про надання овердрафтового кредиту. Ліміт кредиту склав 100000 грн. Проведення платежів клієнта проводиться банком до 11.09.2008 р. Пунктом 5.7. договору визначено строк позовної давності по вимозі по стягненню кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафу - 5 років.
МП БПФ «Алмаз» було порушено строки повернення кредиту та остаточні розрахунки проведено 02.07.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням № 26 та 29 від 02.07.2010 р.
У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 10017, укладеним між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та МП БПФ «Алмаз» було укладено договір поруки від 13.09.2007 р. № 10017-1 між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
Враховуючи, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» заявив вимогу до ОСОБА_2 26.10.2012 р., договір поруки є таким, що припинив свою дію в силу ч.4 ст. 559 ЦК, оскільки вимоги заявлені майже через чотири роки з часу виконання зобов'язань - 11.09.2008 р.
За таких умов, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, заявлених до поручителя ОСОБА_2 та доводами апеляційної скарги ці висновки не спростовано, оскільки вони зводяться до тлумачення норм чинного законодавство на власний розсуд апелянта.
Що стосується рішення суду в частині задоволених позовних вимог та стягнення з МП БПФ «Алмаз» пені та відсотків за користування кредитом, то судом першої інстанції також було вірно застосовано як норми матеріального права, так і процесуального.
Так, згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У даному випадку, відповідно до вказаної норми ЦК, банком обрано вид захисту шляхом звернення до суду до усіх боржників разом, а за умови наявності у спорі фізичної особи, звернення з позовом можливе лише до суду загальної юрисдикції.
Таким чином, посилання апелянта на підсудність спору щодо стягнення з МП БПФ «Алмаз» заборгованості за кредитом господарському суду є таким, що не відповідає чинного законодавству
Стосовно невірного зарахування коштів, направлених на погашення кредиту, МП БПФ «Алмаз» в апеляційній скарзі наводить свої міркування та власний погляд на порядок зарахування коштів, які не містять жодних правових обґрунтувань та доказів (як то висновок експертизи), а пов'язані з бажанням зменшити суму, яка підлягає стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» та малого приватного багатопрофільного підприємства "Фірма "Алмаз" відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді
