донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.12.2012 р. справа №2/5009/8075/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівПринцевської Н.М., Шевкової Т.А.від позивача:Шабашов І.В. -дов.№б/н від 31.07.2012р.від відповідача:Ференц О.Є. -дов. №057 від 17.12.2012р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект», м.Одеса на рішення господарського суду Запорізької областівід27.09.2012 рокуу справі№2/5009/8075/11 (суддя: Місюра Л.С. )за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД», м.Запоріжжядо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД», м.Запоріжжяпро стягнення 419 507,51грн. пені за несвоєчасну поставку обладнанняза зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД», м.Запоріжжядо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект», м.Одесапростягнення 289 197,95грн. інфляційних витрат, 43815,45грн. пені, 8574,45грн. -3% річних.ВСТАНОВИВ:
У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект», м.Одеса звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД», м.Запоріжжя про стягнення 419 507,51грн. пені за несвоєчасну поставку обладнання.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД», м.Запоріжжя звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект», м.Одеса із зустрічною позовною заявою про стягнення 289 197,95грн.- інфляційних витрат, 43815,45грн. - пені, 8 574,45грн. - 3 % річних.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.02.12р. у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД»3 % річних у розмірі 8296,67грн., інфляційні витрати в сумі 44462,78грн., пені 42866,11грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект», м.Одеса на рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2012р. залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2012р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2012р. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект»на рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. задоволена частково: рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2012р. було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект», м.Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД», м.Запоріжжя пеню в розмірі 42684грн. 28коп., 3% річних в розмірі 8261грн. 46коп., інфляційні витрати в розмірі 43982грн. 15коп.
Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект», м.Одеса, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект»у повному обсязі, а в частині зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Представник позивача за первісним позовом (відповідач -за зустрічною позовною заявою) у судовому засіданні наполягає на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфоком ЛТД», м.Запоріжжя, у судовому засіданні просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.10 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (покупець) було укладено договір поставки № 110/019, згідно умов якого постачальник зобов'язався розробити, поставити та передати у власність покупця електротехнічне обладнання, а покупець зобов'язався приймати це обладнання та своєчасно здійснювати оплату за нього на умовах даного договору.
Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договору передбачено, що підставою для розробки та виготовлення обладнання є технічні завдання (додатки № № 1, 2 до даного договору), які підписані сторонами та є невід'ємними частинами даного договору. Кількість обладнання, що поставляється, за сортами, видами, марками, типами визначається за згодою сторін на підставі специфікацій, які додаються до даного договору та є його невід'ємною частиною. Загальна кількість обладнання, яке постачається, визначається за фактичним сумарним обсягом поставок, прийнятих покупцем в рамках даного договору.
У відповідності до п. 5.1 договору, постачальник зобов'язався здійснити поставку обладнання на умовах DDP м.Миколаїв, відповідно до Інкотремс 2000, якщо інші умови не обумовлюються сторонами у відповідній специфікації, яка додається до даного договору та є його невід'ємною частиною.
Згідно п. 5.3 договору строки поставки обладнання наступні:
- обладнання згідно з п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Специфікації № 1 поставляється у строк не пізніше 15.06.2010 р., за умови отримання передплати згідно з п. 7.1.1 даного договору не пізніше 23.03.2010 р.;
- обладнання згідно з п. п. 8, 9, 10, 11 Специфікації № 1 поставляється у строк з 01.07.2010р. по 03.07.2010р., за умови отримання передплати згідно з п. 7.1.1 даного договору не пізніше 23.03.2010 р.;
- обладнання згідно зі специфікаціями № № 2, 3, 4, 5 поставляється у строк з 01.07.2010р. по 03.07.2010р. за умови отримання передплати згідно з п. 7.1.1 даного договору не пізніше 23.03.2010 р.
Пунктом 5.4 договору сторони визначили, що строки поставки обладнання, що поставляється згідно з усіма наступними специфікаціями до даного договору (специфікації № 6 і далі), вказуються безпосередньо у Специфікаціях.
Згідно п. 5.5 договору, при порушенні строків оплати згідно з п. п. 7.1.1, 7.1.2 даного договору, строки поставки обладнання продовжуються на відповідний період.
У відповідності до п. 7.1 договору, покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 100% сум, що вказані у специфікаціях, в наступному порядку:
- 12900000,00 грн., в тому числі ПДВ, покупець сплачує протягом 3-х банківських днів з дня підписання даного договору;
- іншу частину вартості обладнання покупець сплачує протягом 3-х банківських днів, по факту поставки останньої партії обладнання, вказаного у Специфікаціях до даного договору.
Пунктом 8.1 визначено, що датою поставки вважається дата підписання представником покупця видаткової (товарної) накладної.
Згідно п. 11.1 договору, у випадку прострочення поставки обладнання в обумовлені строки, за порушення строків заміни неякісного обладнання, порушення строків усунення недоліків протягом гарантійного терміну, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.
У відповідності до п. 11.2 договору, у випадку порушення покупцем строків кінцевого розрахунку за поставлену продукцію, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.
Пунктом 12.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.10 р., а в частині взаєморозрахунків -до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за даним договором.
До договору поставки № 110/019 від 19.03.10 р. сторони підписали Специфікації № № 1-5 від 19.03.10 р., № 6 від 21.04.10 р., які скріплені печатками обох підприємств.
Позивач за первісним позовом звернувся до суду про стягнення пені в розмірі 419507грн. 51коп.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, поставка товару була здійснена із порушенням умов укладеного між сторонами договору.
Проаналізувавши умови договору та перевіривши розрахунок пені, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні даних позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України).
26.09.2012р. від ТОВ «Інфоком ЛТД»надійшла заява про застосування строку позовної давності та просить відмовити ТОВ «Елпромпроект»у задоволенні первісного позову відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України.
У зв»язку із вищевикладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правовмірно відмовлено в цій частині, оскільки сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові, а також господарським судом правомірно відмовлено у клопотанні щодо поновлення строків позовної давності, оскільки причини пропуску не є поважними.
Щодо стягнення розміру зустрічних позовних вимог: 289197грн. 95коп. - інфляційних витрат, 43815грн. 45коп. - пені, 8574грн. 45коп. - 3% річних, то судом першої інстанції правомірно задоволено частково зустрічну позовну заяву з огляду на наступне.
Пунктом 11.2 спірного договору передбачено: якщо порушені строки кінцевого розрахунку за поставлену продукцію, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов»язання за кожний день прострочення.
За матеріалами справи вбачається, що позивач дійсно не перерахував кошти вчасно, тому відповідач звернувся до суду.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Перевіривши розрахунок пені та проаналізувавши умови договору судова колегія вважає, що судом першої інстанції (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) правомірно стягнута пеня в розмірі 42 684грн. 28коп.у зв»язку із перерахуванням.за період: з 04.02.2011р. по 26.04.2011р.; з 28.04.2011р. по 16.05.2011р.
Позивачем за зустрічним позовом нараховані інфляційні в розмірі 1126575грн.(з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) за період з 04.02.2011р по 26.04.2011р.; з 28.04.2011р. по 16.05.2011р. та 3% річних в розмірі 8446грнн.65коп. за період за період з 04.02.2011р. по 26.04.2011р.; з 28.04.2011р. по 16.05.2011р..на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляційних, здійснений позивачем судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект», м.Одеса інфляційні в розмірі 43982грн. 15коп., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов"язання.
Перевіривши розрахунок 3% річних, судова колегія дійшла висновку, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект», м.Одеса 3% річних в розмірі 8261грн. 46коп.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2012 року у справі №2/5009/8075/11 з урахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект», м.Одеса на рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2012 року у справі №2/5009/8075/11 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 27.09.2012 року у справі №2/5009/8075/11 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Н.М.Принцевська
Т.А.Шевкова
Надр.5 прим:1 -у справу;2 -позивачу;3 -відповідачу;4 -ДАГС;5-ГС Зап. обл.
