донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.11.2013 р. справа №5006/44/9/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Климчук Т.В. дов. № 11 від 02.01.2013 рокувід відповідача:Калитвянська С.О. дов. № 355-13Д від 22.01.2013 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід03.09.2013 рокуу справі№ 5006/44/9/2012 (суддя Нестеренко Ю.С.)за позовомКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецькдо Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область про стягнення 256 210 грн. 26 коп.ВСТАНОВИВ:
Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк у червні 2012 року звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область заборгованості у сумі 246 752,58грн. за спожиту теплову енергію за умовами договору № 833 від 15.08.2008 року, пені у розмірі 7557,45грн., інфляційних втрат у розмірі 393,05грн., 3% річних у розмірі 1507,18грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2012 року у справі №5006/44/9/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року, позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк задоволений частково, з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка стягнуто суму основного боргу в розмірі 246752,58грн. за спожиту теплову енергію за договором № 833 від 15.08.2008 року, пеню у розмірі 7536,80грн., інфляційні витрати у розмірі 393,05грн., 3% річних у розмірі 1503,06грн.
Господарський суд залишив без задоволення заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення заліку зустрічних однорідних вимог та залишення без задоволення пред'явлених позовних вимог. Суд визнав безпідставними доводи відповідача щодо відсутності заборгованості по оплаті теплової енергії в зв'язку з проведенням заліку однорідних вимог.
Постановою Вищого господарського суду від 04.04.2013 року рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року по справі №5006/44/9/2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
При новому розгляді справи господарський суд Донецької області рішенням від 03.09.2013 року у справі № 5006/44/9/2012 року позов задовольнив частково, стягнувши з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка суму основного боргу в розмірі 246752,58грн., пеню у розмірі 7536,80грн., інфляційні витрати у розмірі 393,05грн., 3% річних у розмірі 1503,06грн. У задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 20грн.65коп. відмовив, визнавши наданий позивачем розрахунок невірним.
Господарський суд визнав безпідставними доводи відповідача стосовно відсутності заборгованості у зв'язку з проведенням заліку, дослідив складові ціни позову по справі № 7/69, на яку посилався відповідач та встановив, що за спожиту електроенергію стягнутий з ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" борг у розмірі 9 814 098,75грн., а 3% річних у розмірі 62872,80грн., інфляційні у розмірі 103701,35грн., пеня у розмірі 324842,90грн. визнав такими, що не відносяться до зобов'язань, в розумінні ст.601 ЦК України. Крім того, господарський суд зазначив, що рішення господарського суду за виданим по справі № 7/69 наказом виконується в порядку, передбаченому законом України «Про виконавче провадження», норми якого є спеціальними в процесі виконання судового рішення, тому питання про проведення зарахування зустрічних вимог повинно вирішуватись саме у виконавчому провадженні.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка, Донецька область, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013 року у справі № 5006/44/9/2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про неможливість проведення заліку зустрічних однорідних вимог, вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 204, 601, 602 ЦК України, процесуального права: ст.ст. 82, 83, 84, 11112, 11116, 11128 ГПК України, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст.104 ГПК України.
Заявник скарги вважає, що борг за спожиту теплову енергію у сумі 256 185 грн. 49 коп. відсутній у зв'язку з проведенням 15.03.2012 року, 04.04.2012 року, 10.07.2012 року заліків зустрічних однорідних вимог, а саме вимог позивача до відповідача за договором № 833 від 15.08.2008 року та вимог відповідача до позивача за договором на постачання електричної енергії № 5258 від 01.07.2005 року.
Представник позивача вважає рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013 року у справі № 5006/44/9/2012 року законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж (споживач), (яким 30.03.2012 року змінено організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго") 15 серпня 2008 року укладений договір про постачання теплової енергії № 833, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію, а останній, в свою чергу, зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені вищезазначеним договором.
Постачальник зобов'язувався постачати споживачу теплову енергію, а споживач - оплачувати в повному обсязі поставлену теплову енергію за встановленими тарифами та в строки, встановлені чинним договором (п.п.1.1, 1.2 договору).
Пунктом 2.2. договору сторони визначили, що початок та закінчення опалювального сезону встановлюється погодними умовами та визначається міськвиконкомом.
Згідно з п.3.2.10. договору споживач щомісячно, до 15 числа зобов'язаний надати постачальнику спільно підписаний акт показників прибору обліку спожитої теплової енергії.
Розрахунки за спожиту споживачем теплову енергію можливі на умовах передоплати виключно у грошовій формі (п.6.1 договору).
Розрахунки за раніше спожиту та неоплачену теплову енергію здійснюються споживачем протягом п'яти банківських днів, згідно платіжної вимоги - доручення, пред'явленого постачальником в строк до 25 числа поточного місяця. Розрахунки можуть бути в грошовій формі, векселями або в іншій, не забороненій законом формі (п.6.2 договору).
Відповідно до пункту 6.4. договору в платіжному документі про сплату за теплову енергію споживач повинен вказувати період платежу, в іншому випадку постачальник має право віднести сплачену суму на свій розсуд. Як вбачається з протоколу розбіжностей, сторони дійшли згоди в наступному - якщо відсутня заборгованість у споживача перед постачальником, постачальник повинен віднести сплачену суму в поточний період (місяць).
Згідно з п.6.9. договору кінцева оплата за теплову енергію здійснюється згідно платіжної вимоги - доручення, пред'явленої постачальником у банк споживача в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Договір вступає в силу з моменту (дати) його підписання і діє протягом 2 років. Договір вважається пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява однієї з сторін про відмову від даного договору або його перегляд.
Додатком №1 до договору визначено, що постачання теплової енергії здійснюється по об'єктам: Управління (вул. Постишева, 99), РП №7 (пр. Ватутіна), РЄС (вул. Хлібодарна, 14) гаряче водопостачання, вентиляція - Ворошиловському району міста Донецька.
В матеріалах справи наявні акти на включення опалення від 14 жовтня 2011 року, 27 жовтня 2011 року, сторонами підписані акти обсягів спожитої теплової енергії за адресою об'єкта: вул. Постишева, 99а, за лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, які підтверджують факт поставки теплової енергії.
Наказом від 03 жовтня 2011 року Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" на підставі Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 30 вересня 2011 року № 124, рішення Донецької міської ради "Про норми споживання теплової енергії на 1кв.м. площі, що отоплюється та на підігрів 1куб.м. холодної води для комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" від 25 лютого 2011 року № 4/22 "Про порядок застосування тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання", яким з 01 жовтня 2011 року встановлені тарифи.
Відповідачем отримані рахунки від 20 лютого 2012 року на суму 131 017, 25 грн., від 20 березня 2012 року на суму 91 873, 33 грн., від 23 квітня 2012 року на суму 21 919, 90грн., від 18 травня 2012 року на суму 1 942,10грн., а всього на загальну суму 246 752, 58 грн., про що свідчить підпис уповноважених осіб відповідача на рахунках.
28 лютого 2012 року відповідачем надісланий лист за № 04/7-377 до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про виключення з договору на постачання теплової енергії № 833 приміщення РЄС, розташованого за адресою: вул. Ватутіна, 37а з 15 жовтня 2011 року у зв'язку з переходом на автономне опалення.
Відповідачем не здійснена оплата спожитих обсягів теплової енергії згідно актів обсягів спожитої теплової енергії за лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, травень 2012 року, за рахунками про оплату вартості спожитої теплової енергії за період з січня 2012 року по травень 2012 року, тому колегія суддів вважає доведеним факт наявності заборгованості по оплаті спожитої теплової енергії у сумі 246 752,58 грн., позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в цій частині, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Позивачем нараховані та пред'явлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 393,05 грн., 3% річних у сумі 1507,18 грн.
Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про визнання підлягаючими стягненню 3% річних у сумі 1 503,06 грн. та інфляційних втрат у сумі 393,05 грн.
Позивачем пред'явлена до стягнення пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг у сумі 7557,45 грн. за період з 11.03.2012 року по 10.06.2012 року.
За приписами п.7.3. договору (в редакції узгодженій протоколом розбіжностей) в разі прострочення платежу у відповідності до вимог Закону України №543 від 22.11.1996 року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», споживач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючий на момент нарахування пені за кожний день прострочення.
Колегія суддів погоджується із зробленим господарським судом розрахунком пені у сумі 7536,80грн., та вважає рішення господарського суду про стягнення пені у сумі 7536,80грн. обґрунтованим.
Доводи заявника скарги щодо припинення зобов'язань між сторонами шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог не визнаються підставою для скасування рішення господарського суду.
Відповідач, стверджуючи про відсутність вказаної заборгованості, посилається на проведення 14.03.2012р., 29.03.2012р., 10.07.2012р. заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 246 752,58грн., та на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011 року по справі № 7/69, яке набрало законної сили, та згідно з яким позовні вимоги ПАТ "Донецькобленерго" до ККП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію задоволені у сумі 9814098, 75 грн., 3% річних у розмірі 62872, 80 грн., інфляційні у розмірі 103701,35 грн., пеня в розмірі 324842,90 грн. На виконання зазначеного рішення видано наказ №7/69 від 25.06.2013 року.
Постановою ВДВС Ворошиловського райуправління юстиції у м. Донецьку від 01.08.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/69 від 25.06.2011 року (т.1 а.с. 96) про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка в особі Донецьких електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», м.Донецьк 3% річних в розмірі 62 872, 80 грн., інфляційні в розмірі - 103 701, 35 грн., пеню в розмірі - 324 842, 90 грн.
Постановою ВДВС Ворошиловського райуправління юстиції у м. Донецьку від 11.08.2011 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 7/69 від 25.06.2011 року, на підставі ст.ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».
В матеріалах справи знаходиться лист відповідача від 14 березня 2012 року про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, ст.ст. 202, 203 ГК України на суму заборгованості 131017, 25 грн., згідно з договором від 15 серпня 2008 року № 833.
29 березня 2012 року відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення у цінний лист надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, в порядку ст.601 ЦК України, ст.ст.202, 203 ГК України на суму заборгованості 91873,33грн. згідно з договором від 15 серпня 2008 року № 833.
10 липня 2012 року відповідачем на адресу позивача надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України, ст.ст.202, 203 ГК України на суму заборгованості 23 862 грн. згідно договору від 15 серпня 2008 року № 833.
Позивач не погодився з проведенням запропонованого відповідачем заліку.
Згідно із частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про неможливість проведення запропонованого відповідачем заліку, оскільки виконання рішення господарського суду від 09.06.2011 року у справі № 7/69 повинно проводитись в порядку передбаченому нормами Закону України «Про виконавче провадження», питання про виконання рішення суду повинно вирішуватись в рамках виконавчого провадження з урахуванням положень «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Як вбачається з рішення господарського суду по справі №7/69 від 09.06.2011 року з ВАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк стягнуто крім заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 9814098,75грн. інші нарахування у вигляді пені, інфляційних та 3% річних, які не можна віднести до зобов'язань у розумінні ст.601 ЦК України.
Крім того, заявником скарги не надано доказів проведення заліку з відображенням даних у бухгалтерській звітності.
Враховуючи наведене, доводи заявника скарги про наявність підстав для відмови в позові в зв'язку з проведенням ним зарахування зустрічних однорідних вимог з наведених ним мотивів не визнаються підставою для визнання проведення заліку правомірним, скасування рішення господарського суду, залишення без задоволення позовних вимог.
Інші доводи заявника скарги не підтверджені матеріалами справи і не визнаються судовою колегією підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013 року у справі № 5006/44/9/2012 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013 року у справі № 5006/44/9/2012 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 - позивачу;
2 - відповідачу;
3 - до справи;
4 - гос. суду Донецької області 5 - ДАГС
