КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3531/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярова О.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2014 року м. Київ
колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач, Державне підприємства "Держекоінвест", звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 28 лютого 2013 року № 241.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державного підприємства "Держекоінвест" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення
Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області отримано від Приватного підприємства «Ампір плюс» повідомлення № 0002/02 від 28.01.2013 року, яким останнє у зв'язку з закінченням угоди між ПП «Ампір плюс» та ДП «Держекоінвест» та припиненням здійснення технічного нагляду інженером технічного нагляду ОСОБА_2 просило виключити останнього з декларації про початок виконання будівельних робіт.
22.02.2013 року видано наказ № 48 «Про проведення позапланової перевірки» та складено повідомлення № 19/48 «Про здійснення позапланової перевірки» на об'єкті - капітальний ремонт дошкільного закладу Долинської міської ради «Росинка» (заміна вікон, дверей та утеплення фасадів) на вул. Грушевського, 13 в м. Долина та декларації про початок виконання будівельних робіт ДП «Держекоінвест» від 20.09.2012 року № ІФ 08312170889.
22.02.2013 року на підставі наказу № 48 від 22.02.2013 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «Держекоінвест».
Перевіркою встановлено несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та зміни відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170889 від 20.09.2012 року, чим порушено абз. 1 п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 22.02.2013 року.
28.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області винесено постанову № 241 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ДП «Держекоінвест» (м. Київ, вул. Урицького, 35, корп. 2, код за ЄДРПОУ 36939719) визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5735,00 грн.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог прийшов до висновку, що відповідач діяв у відповідності до діючого законодавства України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступног
Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Пунктом 2 зазначеного порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи..
Частинами 1, 2, 3, 5 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.
Пунктом 9 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Отже, суд першої інстанції правомірно зазначає, що у випадку зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на замовника покладено обов'язок протягом трьох робочих днів звернутися до Інспекції, яка зареєструвала декларацію з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, а у випадку невиконання зазначеного обов'язку замовник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.ї
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 22.02.2013 року за результатами перевірки позивача встановлено несвоєчасне подання інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та зміни відповідальної особи за проведення технічного нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170889 від 20.09.2012 року.
Отже, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що заміна осіб не відбулась, так як вказана обставина спростовується матеріалами справи.
Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача на те, що оскаржуваною постановою було застосовано штраф до Дочірнього підприємства «Держекоінвест», у той час, як його найменуванням є «Державне підприємство «Держекоінвест», з огляду на те, що з аналізу змісту акта від 22.02.2013 року та постанови № 241 від 28.02.2013 року, вбачається, що відповідачем було допущено технічну помилку зумовлену однаковою абревіатурою при скороченні назв «Дочірнє підприємство» та «Державне підприємство», що також підтверджується тим, що місцезнаходження та код ЄДРПОУ позивача зазначені в постанові № 241 від 28.02.2013 року співпадають з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 624760.
Крім того, колегія суддів зазначає, що допущення технічної описки в оскаржуваній постанові не може бути підставою для її скасування, так як при винесені постанови та в ході перевірки повноваження відповідача використовувалися з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивачем подано адміністративний позов щодо визнання дії відповідача протиправними, що відображені в акті, протоколі, приписі від 22.02.2013 та постанові від 28.02.2013 № 241.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року, в задоволенні позову відмовлено, та зроблено висновок, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-Франківській при здійсненні позапланової перевірки ДП «Держекоінвест» діяла в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України та також встановлена та обставина, що в матеріалах тієї справи містяться накази про призначення відповідальними особами за здійснення авторського та технічного нагляду інших, ніж зазначено в декларації про початок будівельних робіт осіб, однак позивачем не подано повідомлення до Інспекції про такі зміни, що є порушенням чинного законодавства в сфері містобудування, а відтак, виконання будівельних робіт без такого повідомлення не могло продовжуватись.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.
З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
При цьому апеляційна скарга не містить інших посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Держекоінвест" - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: Н.І. Горбань
М.В. Межевич
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
