АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Семопядного В.О.
суддів Сербіна В.В., Піскун О.П.
при секретарі Галюлько Т.О.
з участю прокурора Грами О.А.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула 19 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №12013040350002970 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року,
Цим вироком затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3, укладену під час досудового розслідування, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Варварівка Магдалинівського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Як вбачається з вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним за скоєння кримінального правопорушення за наступних обставин.
28 квітня 2013 р. приблизно о 18-00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем «Москвич М-412» державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Шкільній в с. Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, зі сторони центра с. Видвиженець в напрямку с. Мар ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Під час руху ОСОБА_3, в даній ___________________________________________________________________________
провадження № 11кп/774/477/2013р. головуючий в суді 1 інстанції Лила В.М.
категорія ч. 1 ст. 286 КК України доповідач суддя II інстанції Семопядний В.О.
дорожній обстановці обрав таку швидкість руху автомобіля, за якої він втратив можливість контролювати його рух, внаслідок чого, автомобіль виїхав на праве, по ходу його руху узбіччя, де здійснив наїзд на дерево. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», що сприяло здійсненню вказаної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому обох кісток правої гомілки у нижній третині, синця на спині, які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості.
В апеляції потерпілий просить скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпілий посилається на те, що судом при затверджені угоди були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки він, як потерпілий, не був сповіщений судом про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості надати всі необхідні докази, а суду дотриматись вимог ст. 474 КПК України.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, міркування прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Разом з тим, виходячи з положень п. 5 ч. 2 зазначеної статті, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди.
Як вбачається з журналу судового засідання, розгляд щодо угоди проводився судом без участі потерпілого ОСОБА_1 (а.п.26-27), який, виходячи з матеріалів кримінального провадження, навіть належним чином про дату, час та місце судового засідання, не був повідомлений.
Так, невиконання судом вимог ч. 2 ст. 474 КПК України, позбавило суд першої інстанції в повному обсязі виконати вимоги ч. ч. 5-7 зазначеної статті, що на думку колегії суддів, перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення. А тому вирок суду підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
судді:
В.О. Семопядний В.В. Сербін О.П. Піскун
