ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 2/183
04.01.13
Суддя Самсін Р.І. розглянувши скаргу Дочірнього підприємства «Продмережа»на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання скарги та додані до неї документи у справі
за позовом Приватного підприємства «Наш молочник»
до Дочірнього підприємства «Продмережа»
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2009р. позов Приватного підприємства «Наш молочник»задоволено, вирішено стягнути з Дочірнього підприємства «Продмережа»20 659, 39 грн. основного боргу, 207 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зазначене судове рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку оскаржено не було, на його примусове виконання видано наказ.
Скаргу Дочірнього підприємства «Продмережа»отриману судом 10.12.2012р. повернуто ухвалою суду від 14.12.2012р., а при зверненні повторно, за клопотанням (зареєстроване за вхідним № 06-24/4 від 03.01.2013р.) заявник просив поновити строк подання скарги на дії відділу виконавчої служби Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві за наказом Господарського суду міста Києва № 2/183 від 30.07.2009р..
Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так.
Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.
При отриманні скарги ДП «Продмережа», в ухвалі суду від 14.12.2012р. судом було відзначено, що 10-ти денний строк на оскарження потрібно обраховувати не від дати отримання скаржником (відповідачем) відповіді 28.11.2012р. з ПАТ «Альфа-Банк», а з 29.05.2012р. –з дати надання скаржником до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва останнього платіжного доручення не тільки про оплату суми боргу, але і про оплату суми виконавчого збору.
Таким чином, скаржник як ініціатор вчинення виконавчих дії (винесення постанов про зняття арешту з рахунків та закінчення виконавчого провадження), знаючи, що двічі звертався 27.04.2012р. та 29.05.2012р. з відповідними клопотаннями до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва та оскільки не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, був обізнаним про ймовірне порушення його прав у виконавчому провадженні.
Зазначена позиція викладена у п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»де, зокрема відзначено, що у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
Судом, зокрема враховується, що скаржником є не стягувач у виконавчому провадженні, а боржник (Відповідач), який звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва з клопотанням про вчинення процесуальної дії –винесення постанови про зняття арешту з рахунків боржника та постанови про закінчення виконавчого провадження, і в зв’язку з не вчиненням цих дій Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, боржник (Відповідач) звернувся до суду зі скаргою та просить суд зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва винести вищенаведені постанови.
Встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби скаржником пропущений, при цьому обставини, які наведені у клопотанні ДП «Продмережа»з приводу пропуску строку не з вини боржника, не можуть вважатись поважними. Жодних належних доказів, які підтверджують обставини, що унеможливили звернення скаржника до суду у встановлений законом строк, обраховуваний з 29.05.2012р., із оскарженням дій (бездіяльності) державної виконавчої служби, заявником не подано, про їх наявність у клопотанні не зазначено.
Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала (п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).
Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на оскарження дій державної виконавчої служби.
2. Скаргу Дочірнього підприємства «Продмережа»повернути без розгляду.
Суддя Р.І. Самсін
