пр. № 8/759/39/13
ун. № 759/14551/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - І.В.П»ятничук,
при секретарі - К.Ю.Іванові,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року задоволено заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги, вирішено усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 р. - залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.
17.09.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 р. за нововиявленими обставинами, та відповідно до заяви від 01.11.2013 р. якою усунула недоліки на які їй було вказано судом, просила суд переглянути рішення суду за нововиявленними обставинами посилаючись на те, що на час розгляду даного спору суду не було відомо, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110080000012 внесено повідомлення про злочин 10.01.2013 р. передбачений ч.2 ст.367 КК України, щодо неправомірних дій службових осіб ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва під час примусового виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19.05.2009 р. у справі « 2-1410 9 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 59756 грн. 04 коп. на користь ВАТ «Державний ощадний банк» та 19.08.2013 р. внесено повідомлення про злочин передбачений ч.1 ст.190 КК України, щодо неправомірних дій службових осіб ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва, на даний час розслідування по даному кримінальному провадженню триває. Вважала таку обставину нововиявленою та просила розглянути справу з її врахуванням.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали дану заяву та просили її задовольнити, вказуючи на те, що як вони вважають квартира АДРЕСА_1 реалізована з порушеннями, на даний час вони не можуть отримати кошти які є рештою після реалізації квартири та погашення заборгованості за кредитним договором, виселені з квартири неправомірно.
ОСОБА_2 та її представник, в судовому засіданні заперечували щодо заявлених вимог вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, просили в задоволенні заяви відмовити.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду заяву від імені ОСОБА_3 з проханням розглянути справу в його відсутності, враховуючи наведене, думку учасників судового розгляду які вважали доцільним розгляд справи в відсутності вказаних осіб, суд вважає можливим розгляд справи в їх відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленними обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленними обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998) визначено, що "…Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо)…".
В судовому засіданні встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленними в розумінні ст. 361 ЦПК України, а саме на час розгляду даної цивільної справи ОСОБА_1 до правоохоронних органів вже зверталась, однак при розгляді справу суу на це не вказувала, кримінальне провадження за її заявами порушене було, а крім того дані обставини не є також і істотними, тобто такими, що мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки в даному випадку розглядалось питання щодо виселення та усунення власнику ОСОБА_2 перешкод в користуванні власністю, а не питання щодо правомірності придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 чи правомірності її оцінки та реалізації.
За вказаних обставин заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 361-366 ЦПК України та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
