УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2012 р.Справа № 2034/2а-11701/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Зеленського В.В.
Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кандидата в народні депутати України, зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі №175 ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду від 10.10.2012р. по справі № 2034/2а-11701/12
за позовом Кандидата в народні депутати України, зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі №175 ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Редакція газети "Трибуна Трудящих"
третя особа кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №175 ОСОБА_2
про оскарження дій засобів масової інформації,
ВСТАНОВИЛА:
Кандидат в народні депутати України, зареєстрований у одномандатному виборчому окрузі №175 ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Редакція газети "Трибуна Трудящих" (далі по тексту- відповідач), третя особа кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №175 ОСОБА_2, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії редакції газети «Трибуна трудящих» щодо публікації матеріалів передвиборчої агітації без укладення угоди та без оплати такої публікації з рахунку виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_2.
Постановою Харківського районного суду від 10.10.2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, кандидатом в народні депутати України, зареєстрованим в одномандатному виборчому окрузі №175 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, позивач просить постанову Харківського районного суду від 10.10.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, кандидат в народні депутати України, зареєстрований у одномандатному виборчому окрузі №175 ОСОБА_1, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 газетою «Трибуна трудящих» № НОМЕР_1 на першій сторінці розміщена стаття, надрукована російською мовою із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, газетою «Трибуна трудящих» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» проінформовано читачів про свято, яке відбулося в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, на якому були присутні, в тому числі, кандидат в народні депутати України ОСОБА_2, депутат Харківської обласної ради Еміль Тер-Степанян, заступник голови Харківської районної державної адміністрації Олег Казаков, керівник апарату Харківської районної державної адміністрації Олександра Гацько та інші особи і висвітлені основні події, що відбувалися на святі.
Колегія суддів зазначає, що приписами частини 1 статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (надалі по тексту «Закон») передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
В частині 2 даної статті вказано, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах, як оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.
Згідно ч. 6 ст. 73 Закону партія, кандидати в депутати від якої зареєстровані в загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати в одномандатному окрузі мають право за рахунок коштів свого виборчого фонду публікувати агітаційні матеріали в друкованих засобах масової інформації будь-яких форм власності, що видаються в Україні, за винятком засобів масової інформації, зазначених у частині вісімнадцятій статті 74 цього Закону.
Частина 7 ст. 73 «Закону» чітко визначає, що матеріали передвиборної агітації, передбачені в частині шостій цієї статті, публікуються на підставі угоди, що укладається від імені партії, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидата у депутати в одномандатному окрузі розпорядником поточного рахунку відповідного виборчого фонду партії, кандидатом у депутати з редакцією (видавцем) друкованого засобу масової інформації. Без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації публікація цих матеріалів забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача як засобу масової інформації з тих підстав, що розміщення спірної статті проведено без укладення відповідної угоди і без оплати.
Між тим, матеріали справи містять договір, укладений між третьою особою і відповідачем від 15 серпня 2012 року щодо порядку розміщення політичної реклами, додаткова угода про розміщення безпосередньо спірної статті, а також платіжне доручення № 99 від 3 жовтня 2012 року про оплату виходу такої статті.
Стосовно тієї обставини, що оплата виходу спірної статті проведена в день публікації, що суперечить пункту 4.3 Договору між відповідачем і третьою особою, яким передбачено строк оплати не пізніше ніж за три дні до дня публікації і це є, на думку позивача, порушенням виборчого закону, колегія суддів зазначає наступне.
Закон України «Про вибори народних депутатів України» не містить прямої заборони або іншої імперативної норми щодо строків проведення розрахунків за розміщення передвиборчої агітації в друкованих засобах масової інформації, а лише визначає основні засади таких стосунків, а саме принцип наявності цивільно-правової угоди і обов'язкової плати за надання таких послуг.
Колегія суддів оплату розміщення відповідачем спірної публікації в день виходу газети не може визнати порушенням виборчого законодавства з боку відповідача, оскільки це не виходить за рамки, дозволені Законом України «Про вибори народних депутатів України» в розумінні регулювання стосунків між замовниками і виконавцями замовлення на розміщення політичної агітації в засобах масової інформації.
Яких-небудь інших порушень закону відповідачем і третьою особою щодо надрукованої інформації в спірній статті газети «Трибуна трудящих» № НОМЕР_1 колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 172, 174, 177, 195, 196, 197, п.1ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Кандидата в народні депутати України, зареєстрованого в одномандатному виборчому окрузі №175 ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Харківського районного суду від 10.10.2012р. по справі № 2034/2а-11701/12 залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) П'янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.
